74RS0029-01-2022-002472-62

Дело № 5-507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2022 года

мотивированное постановление составлено 12 сентября 2022 года

12 сентября2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ( Паспорт выдан №)

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года в 10 час. 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А64R 42, государственный регистрационный знак № под управлением ЗМА, движущимся по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ А64R 42– МНВ причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен. С результатом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей согласен. Пояснил, что при выезде с прилегающей территории видел дорожный знак «Уступите дорогу». Когда начал выезжать на дорогу, машина заглохла, после чего в переднюю левую дверь въехал автомобиль ГАЗ. В момент столкновения его автомашина стояла, передняя часть находилась на дороге.

Потерпевшая МНВ в судебном заседании пояснила, что 23.05.2022 находилась в качестве пассажира в салоне маршрутного такси, за дорогой не следила, водитель резко затормозил, потом произошло столкновение, отчего ударилась о впереди расположенное сиденье. Когда вышла из маршрутного такси, поняла, что столкнулись с легковым автомобилем. С заключением эксперта согласна. Также пояснила, что ФИО1 в счет компенсации причиненного вреда оплатил 5000руб., тем самым частично возместил причиненный вред. Просила строго не наказывать ФИО1

Второй участник ДТП – водитель ЗМА в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 02.08.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- справка по дорожно-транспортному происшествию 23.05.2022, в которой указаны обстоятельства ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2022;

- схема места совершения административного правонарушения;

- письменные объяснения ФИО1, ЗМА от 223.05.2022, данные инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № 724 «Д» от 12.07.2022, согласно которому у МНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы и гематомы лица в подбородочной области слева, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются ка причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству ГАЗ А64R 42, государственный регистрационный знак № под управлением ЗМА, движущемуся по ней. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было.

К доводам ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял, судья относится критически, поскольку они опровергаются материалам дела, в том числе, письменными объяснениями ЗМА, из которых следует, что он видел стоящий автомобиль ВАЗ 2109, который неожиданно тронулся с места, продолжил движение, оказавшись на его пути, произошло столкновение.

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ЗМА оговаривает ФИО1, не представлены.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о выполнении им требований п.8.3 ПДД.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным им нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью МНВ

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании ФИО1, а также цели административного наказания. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий ФИО1, длительность лечения потерпевшей, а также принятие ФИО1 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины ФИО1, частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение в течение года однородного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550019627.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова