Дело N 2-141/2023 (33-13950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Каменского городского округа о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Каменского ГО о признании неосновательным обогащением ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для производственных целей, местоположение: <адрес> (далее - спорный земельный участок); возврате неосновательного обогащения путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и признания на него права собственности за ФИО1; а также о признании за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом с пристроем, этажность ..., цокольный этаж - ... и одноэтажное строение - баню, расположенные на спорном земельном участке (далее - спорные строения), истребовании спорных объектов из незаконного владения ФИО2

Решением суда от 17.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части признания спорного земельного участка неосновательным обогащением ФИО2 и возврате неосновательного обогащения путем прекращения права собственности на участок за ФИО2 и признания права собственности на участок за истцом, в остальной части поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО4 не возражал против принятия произведенного отказа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе истца от указанной части иска подано в письменном виде, подписано представителем истца ФИО3, обладающем в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальными полномочиями на отказ от иска и им поддержано в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с этим. Данные последствия представителю истца ясны, о чем им дана подписка. На отказе от указанной части иска представитель истца настаивал.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, судебная коллегия не усматривает оснований для его непринятия.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает возможным принять отказ от части иска, отменить решение суда в этой части и прекратить производство по делу в связи с этим.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Каменского городского округа о признании земельного участка неосновательным обогащением, его возврате.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Каменского городского округа о признании земельного участка неосновательным обогащением, его возврате отменить.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, администрации Каменского городского округа о признании земельного участка неосновательным обогащением, его возврате.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу – повторное обращение с теми же исковыми требованиями, к тем же ответчикам и по тем же основанием не допускается.

Председательствующий

.

Судья

.

Судья

.