Дело № 2-3458/2025 16 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004118-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что <Дата> в г. Архангельске по адресу: пер. ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, ФИО2, управляя названным автомобилем, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги находится в собственности ГО «Город Архангельск». Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно отчету <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 600 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 103 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 108 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, надлежащим ответчиком полагал акционерное общество «Мезенское дорожное управление».
Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, надлежащим ответчиком полагала акционерное общество «Мезенское дорожное управление».
Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с АО «Мезенское дорожное управление» был заключен контракт на содержание указанного участка дороги, ямочный ремонт дороги дополнительным соглашением был исключен.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак О600 НН29.
<Дата> в г. Архангельске по адресу: пер. ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждены переднее левое колесо, передний бампер.
ДТП произошло по причине наезда водителя ФИО2 на препятствие в виде выбоины на проезжей части.
Сотрудниками ГИБДД с места ДТП <Дата> в 00 час. 37 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке перекресток ... – ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: наличие выбоины длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,14 м., а также выбоины длиной 1,0 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,10 м.
Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является администрация ГО «Город Архангельск», что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
<Дата> между администрацией ГО «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт <№> на период с <Дата> по <Дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией ГО «Город Архангельск» передан на обслуживание АО «Мезенское дорожное управление».
Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.
Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Наличие выбоины на дороге, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированной в рапорте от 11 февраля 2025 года, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, ответчиками не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам наличия вины водителя, не заявлялось.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта, подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.
Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).
Согласно п. 4.3.2 контракта, подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.
Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая описание объекта закупки (п. 4.3.12 муниципального контракта).
При этом исключение из муниципального контракта обязанности подрядчика по устранению деформации дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не освобождало АО «Мезенское дорожное управление» от выявления дефектов и проведения мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по содержанию данного участка дороги АО «Мезенское дорожное управление» ответчиком по существу не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязательств по содержанию проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию участка, где произошло ДТП, и отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанной территории, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на наличие в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог записи от 15 октября 2024 года о наличии предупреждающих знаков 3.24, 1.16 об обратном не свидетельствует. Фактическая установка данных знаков какими-либо доказательствами не подтверждается, из представленной истцом фотографии, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что знаков и ограждений установлено не было. Кроме этого сама по себе установка знаков не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги, обеспечивающей безопасное движение, и свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер, предусмотренных п. 4.3.15 муниципального контракта, при этом общество не выполнило обязанность по выставлению ограждения выбоины, не отвечающей требованиям ГОСТ, что и стало причиной ДТП.
Доказательств наличия оснований для освобождения АО «Мезенское дорожное управление» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО2, суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не содержится.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения водителем установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности ФИО2 привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившихся условиях, не доказано.
При изложенном выше, вопреки доводам стороны ответчика АО «Мезенское дорожное управление», суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен АО «Мезенское дорожное управление», которое будет являться надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении требований истца к администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.
Согласно отчету ИП ФИО6 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумму 103 600 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиком по существу не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования к АО «Мезенское дорожное управление» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика АО «Мезенское дорожное управление».
Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата> и чеком об оплате от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от <Дата> <№>, заключенный между истцом и ИП ФИО6 В объем услуг по договору входит консультация, составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Цена услуг составила сумму 25 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2025 года.
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 108 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 103 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., всего взыскать 137 708 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева