Дело № 2-1765/2023
24RS0029-01-2023-000074-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 9 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «СК «Пари» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО «СК «Пари» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, <адрес>. С момента приобретения данной квартиры в неё проживала мать истца ФИО4, которая была также зарегистрирована по указанному адресу 17.08.2021. В период с февраля по ноябрь 2022 года подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой», на основании контракта, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома № 2. С июня по сентябрь 2022 года, вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ, происходило подтопление квартиры истца, а именно ввиду того, что на участке стропильной системы над квартирой не был уложен укрывной материал, подрядной организацией не были предприняты меры по предотвращению замачивания чердачного перекрытия. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость работ необходимых для его возмещения составила 156 300 руб. Также возникли расходы в размере 3 000 руб., связанные с очисткой шахты счётчика от шлака и ремонтом крепления электрического счётчика. Поскольку проживание в квартире стало невозможным ввиду постоянного затопления, мать истца вынуждены была проживать с истцом. Вместе с тем, оплата коммунальных услуг за квартиру производилась в полном объёме. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинён моральный вред, который оценивается истцом в размере 100 000 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 156 300 руб., расходы по очистке шахты счётчика от шлака и расходы, связанные с ремонтом крепления электрического счётчика в размере 3000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 33 675,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от 14.06.2023 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Пари».
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Пари» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании полагал требования истца о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
С целью осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и во исполнение требований ст. 167 ЖК РФ на территории Красноярского края создан региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
25.01.2021 между ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «МонтажЭнергоСтрой» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома № 2.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года ООО «МонтажЭнергоСтрой» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.
Исходя из акта текущего осмотра многоквартирного дома от 06.06.2022, проведенного представителем ООО «МонтажЭнергоСтрой» и представителем ООО УК «Мегаполис», в квартире истца, № № обнаружены видимые протечки атмосферных осадков, в зале наличие воды на линолеуме, намокание стены, разбухание мебели, деформация балконной двери, намокание телевизора.
По обращению истца ФИО5 о затоплении, заместителем главы Козульского района по жизнеобоспечению в присутствии главного специалиста по услугам в сфере муниципального хозяйства администрации района 27.06.2022 проведен визуальный осмотр квартиры истца. Согласно акту на момент осмотра жилой комнаты наблюдается: множественные протечки на потолке, оклеенном декоративными плитками; намокание деревянной и мягкой мебели, элементы деревянной мебели (стенка) разбухли от неоднократного намокания; пол, покрытый линолеумом, полностью намочен, видны лужи; намокание стен, покрытых виниловыми обоями на смежной стене и на стене с балконным блоком, на смежной стене наблюдается также большое желтое пятно с проявлением чёрной плесени; затекание воды по балконному блоку с наружной и внутренней стороны; намокание плиты с балконным блоком с наружной стороны квартиры (в балконе); от постоянного намокания балконный блок не закрывается; электропроводка замочена и находится в нерабочем состоянии, при включении автоматов наблюдается моргание, треск в проводах, для безопасности квартира обесточена силами управляющей компании; люстра в нерабочем состоянии. Причиной указанных дефектов является проникновение атмосферных осадков в виде дождя в квартиру истца в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой». Подрядной организацией произведен демонтаж части кровельного покрытия в виде асбестоцементных листов. На торцах дома нет части стропил, нет обрешетки. Меры, предпринятые по защите жилых помещений, уложение укрывного материала, недостаточны с учётом силы и потока дождя. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются приложенными к нему фотографиями жилого помещения.
Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.08.2022, в рамках обращения истца ФИО5 09.08.2022 Службой проведен осмотр многоквартирного дома на предмет соответствия выполняемых ремонтных работ требованиям проектной документации. В ходе осмотра выявлены нарушения, допущенные подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой», а именно, не предприняты меры по предотвращению замачивания чердачного перекрытия, не организован своевременный вывоз отходов производства на полигон.
10.08.2022 главным специалистом строительного контроля Регионального фонда КРМДКК составлен акт проведения строительного контроля, согласно которому установлено, что в период проведения ремонтных работ крыши с 04.06.2022 по 02.08.2022 происходило подтопление атмосферными осадками квартиры истца (повреждение оконного блока, потолка, обоев, полового покрытия, мебели, телевизора, электропроводки).
Факт затопления квартиры истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома представителем подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании не оспаривался.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой». Доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления размера причинённого материального ущерба в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «КрасОценка». Согласно отчету об оценке № от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 300 руб.
Представитель третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой» выразил несогласие с вышеуказанной оценкой размера ущерба, представив заключение специалиста № ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 542 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения специалистов, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причинённого истцу, составляет 156 300 руб. согласно отчету об оценке, представленному истцом, поскольку данное заключение, помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры, её внутренней отделки, содержит также стоимость повреждённого в результате затопления квартиры имущества, указанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, по результатам непосредственного осмотра объекта.
При производстве оценки по заказу третьего лица ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» оценка ущерба, причинённого повреждением имущества, не осуществлялась, в связи с чем данное отчет об оценке не может быть признан достоверным.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке от 28.12.2022, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным в заключении, представленном истцом.
При определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика ООО «МонтажЭнергоСтрой», в связи с чем, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 156 300 руб.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО СК «Пари» не имеется, поскольку в силу требований Жилищного кодекса РФ данная ответственность лежит на региональном операторе.
Кроме того, истец ФИО1 и ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не являются сторонами договора страхования строительно-монтажных рисков от 14.12.2020, заключенного между ООО СК «Пари» и ООО «МонтажЭнергоСтрой». В связи с чем на ФИО1 и фонд условия данного договора не распространяются.
В случае, если ООО «МонтажЭнергоСтрой» выплатит убытки Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, оно будет вправе обратиться в страховую компанию самостоятельно для осуществления страховой выплаты или разрешить спор со страховой компанией в судебном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по очистке шахты счётчика от шлака и расходов, связанных с ремонтом крепления электрического счётчика, в размере 3000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих их несение и размер, истом не представлено.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 33 675,39 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействием) ответчика.
Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, осуществление платы за жилищные и коммунальные услуги предусмотрено законом и не связано с действиями (бездействиями) ответчика, поэтому убытками не является.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)
В результате неоднократных затоплений квартиры истца, в жилом помещении появилась плесень, что подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра от 06.06.2022 и отчетом об оценке от 28.12.2022, в связи с чем, существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, а именно матери истца, которая является инвалидом 1 группы и которая проживала в квартире до мая 2022 года.
Кроме того, поскольку в результате подтоплений проживание в квартире стало невозможным, а иное жилое помещение у матери истца отсутствует, в связи с чем, мать истца с мая 2022 года по настоящее время проживает совместно с истцом и её семьёй на попечении истца.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, а именно нарушение душевного спокойствия истца ввиду переживаний из-за состояния здоровья своей матери, являющейся инвалидом 1 группы, которая при этом также испытывала состояние стресса и неудобства в связи с невозможностью проживать по своему постоянному месту жительства, а также ввиду нарушения привычного уклада её жизни и жизни её семьи, в связи с вынужденным проживанием в квартире матери истца, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с Регионального фонда в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные судебные экспертизы), почтовые расходы в размере 602,80 руб., а всего 10 602,80 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. подлежат взысканию с Регионального фонда в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) возмещение убытков 156 300 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходов 10 602,8 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Страховая компания «Пари» отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 426 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 16.08.2023.
Судья М.Д. Мугако