Дело № 2- 1476/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002077-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Соловей ФИО20, Соловей ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 236 895 рублей, расходов по оценке поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 5 569 рублей. В обосновании иска указали, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу помещения бесплатно в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате слета шланга горячей воды со смесителя была залита принадлежащая им квартира. Пролив произошел из <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В квартире истцов повреждено имущество: комната, площадью 16,7 кв. м. - залита вся площадь, пострадала мебель, бытовая техника, телевизор, роутер, ноутбук, утюг, стенка, обои, потолок; комната, площадью 13,3 кв.м. – залита половины площади, пострадал линолеум, обои, потолок; коридор, площадью 7,2 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои, потолок; санузел, площадь. 1,3 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои; кухня, площадью 8,5 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои, микроволновая печь, телевизор. В результате пролива квартиры истцам причинен значительный ущерб в размере 236 895 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 о рыночной стоимости ущерба квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ просят возместить причиненный ущерб. Впоследствии требования уточнили, просили взыскать с каждого ответчика: в счет возмещения убытков по 78 965 рублей, расходы по оценке имущества по 2 666 рублей, государственную пошлину по 1 856,34 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили свои интересы представлять адвоката Платонову В.А.

Представитель истцов - адвокат Платонова В.А. в судебном заседании поддержала требования ФИО3 и ФИО4, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что сумму причиненного ущерба и причины пролива квартиры истца по вине ответчиков не оспаривают. Вместе с тем, просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом тяжелого материального положения ответчиков, а также наличия у ФИО2 и ФИО6 на иждивении несовершеннолетних детей, ФИО5 является пенсионером по старости.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Ефимьево 6» ФИО9, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтвердил информацию, содержащуюся в акте пролива квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3, ФИО4, у каждой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Данная квартира принадлежит им на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между администрацией округа Вязники Владимирской области и ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 43-46, 51, 52).

Собственниками квартиры, расположенной этажом выше, а именно <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО округа Вязники, являются ФИО5, ФИО2, ФИО6, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( л.д. 118-121).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, что следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта пролив квартиры произошел с этажа выше, <адрес> виду слета шланга горячей воды со смесителя ( л.д. 10).

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пролива произошли следующие повреждения: комната, площадью 16,7 кв. м. - залита вся площадь, пострадала мебель, бытовая техника, телевизор, роутер, ноутбук, утюг, стенка, обои, потолок; комната, площадью 13,3 кв.м. – залито половины площади, пострадал линолеум, обои, потолок; коридор, площадью 7,2 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои, потолок; санузел, площадь. 1,3 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои; кухня, площадью 8,5 кв.м. – залита вся площадь, пострадал линолеум, обои, микроволновая печь, телевизор. (л.д.10)

В соответствии с представленным истцами отчетом ИП ФИО7 №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения и ущерба, причиненного предметам интерьера, составляет 236 895 рублей. ( л.д. 13-41).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчиков ввиду ненадлежащего содержания своего имущества, поэтому ответчики являются ответственным за ущерб, причиненный истцам пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела представителем ответчиков представлены справки 2-НДФЛ за 2022 г. с места работы ООО «Евросвет» ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 14 778 рублей, ФИО6 – 13 035 рублей. Также представлена справка ОПФР по Владимирской области о получении ФИО12 пенсии по старости в размере 14 104 рублей ежемесячно (л.д. 98, 101, 103).

На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на иждивении ФИО6 – двое несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 99, 104, 105).

Как следует из сообщения инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 08.11.2022 г., сведения о регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в отношении ФИО11 АВ., ФИО2, ФИО5 отсутствуют (л.д. 117).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из той же выписки, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности той же квартиры, а также гаража, находящегося по адресу: <адрес>, м-н Дечинский, ГСК 9, гараж №.

В соответствии с той же выпиской, ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 210; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также гаража, находящегося по адресу: <адрес>, гаражный кооператив 12, гараж №-л.

По данным ГКУ ВО «ЦЗН города Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО5 на учете в Центре занятости населения не состоят, пособия по безработице не получают.

Согласно информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2019 г. по август 2022 г. сведения, составляющие права ФИО6, ФИО2 представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО Евросвет г. Москва.

По данным сведениям автоматизированной базы «ФИС ГИБДД М» на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО6, ФИО2, ФИО5 не зарегистрировано.

Как следует из ответов АО «Россельхозбанк» и «Газпромбанк» (АО) ФИО6, ФИО2, ФИО5 клиентами данных банков не являются.

По информации ПАО «Сбербанк» ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются клиентами банка.

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков (размер их дохода, семейное положение, количество иждивенцев), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы убытков с 236 895 рублей до 210 000 рублей. Принимая во внимание, что истцы являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчики являются собственниками жилого помещения каждый в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по 35 000 рублей (210 000 : 2 : 3= 35 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих их оплаты государственной пошлины в размере 5 569 рублей и оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 13 569 рублей. В материалы дела представлены доказательства несения таких расходов истцом ФИО4

Принимая во внимание, что судебные расходы в полном объеме понесены только истцом ФИО4, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с каждого ответчика подлежит взысканию по 4 523 рублей (13 569:3=4 523).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей ФИО24, Соловей ФИО25, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО16 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу Соловей ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры с каждого по 35 000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Смоляной завод <адрес>, паспорт №, ФИО16 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № в пользу Соловей ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры с каждого по 35 000 ( тридцать пять тысяч ) рублей, а также судебные расходы с каждого по 4 523 ( четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.