№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в России не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со средним образованием, не трудоустроенного, к административной ответственности не привлекавшегося;
УСТАНОВИЛ
Иностранный гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Правонарушение совершено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, выданного в <адрес>. Имея патент, выданный в <адрес>. Он трудился строителем – собирал стеллажи и внутренние перегородки в торговом павильоне, будучи привлечён к работе ФИО1 по устному договору, за заработную плату в 2 000 рублей в день. Так ФИО3 нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, квалификацию своих действий не оспаривал. Пояснил, что прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ для работы и ДД.ММ.ГГГГ получил патент в <адрес>. Однако работает в <адрес>. Патент, позволяющий трудиться в <адрес>, не получал.
Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом участкового полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; протоколом осмотра; паспортом ФИО3 – гражданина Республики <данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2.; справкой АС ЦБДУИГ; справкой об отсутствии у ФИО3 патента, разрешающего работать в <адрес>; копией миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; а также копией патента, выданного в <адрес>.
Сведений о привлечении ФИО3 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.
Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины, в связи с чем, полагает возможным назначить ему минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, наказание.
Так как ФИО3 имеет действующий патент, выданный УВМ ГУ МВД России по г. Москве, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам.
Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; №
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Петров