Решение по делу № 2-445/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211140, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО3, который, в последствии обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, в размере 407 467 рублей 38 копеек, 7 000 рублей оплаты работ по подготовке и оформлению отчета об оценке, а также 7 280 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Всего взыскано 421 747 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новой решение о взыскании 421 747 рублей 38 копеек с ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в полном объеме взыскана 421 747 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, истец просит о взыскании с ответчика суммы возмещенного им ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421 747 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 417 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив в ходатайстве, что исковые требования признает.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, составила 407 467 рублей 38 копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника поврежденного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована в установленном законом порядке.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО3 в с ФИО2 и ФИО1, солидарно, возмещение материального ущерба, в размере 407 467 рублей 38 копеек, 7 000 рублей оплаты работ по подготовке и оформлению отчета об оценке, а также 7 280 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Всего взыскано 421 747 рублей 38 копеек.

Таким образом, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, не имея на то законных оснований, в том числе, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения имуществу ФИО3 – автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, составила 407 467 рублей 38 копеек, которая взыскана апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме этого указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на изготовление отчета об оценке поврежденного транспортного средства, в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 280 рублей. Всего взыскано 421 747 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Причинителем имущественного вреда является ФИО2, предоставивший письменное ходатайство о признании исковых требований ФИО1

По изложенным основаниям требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Себежа, Псковской области, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Себежского района Псковской области, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Илово, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Коми АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Илово, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере 421 747 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек в доход Казначейства России (ФНС России) (КПП 7727406020 / ИНН <***>, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017003983, ед. казначейский счет: 40№, код бюджетной классификации: 182 1 08 03010011050110, ОКТМО 58654000.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин