Решение по делу № 2-1350/2023 от 27.06.2023

№ 2-1350/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001326-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 27 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указала, что постановлением от <дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением от <дата> Соликамский городской суд Пермского края постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 с 22 час. 00 мин. до 23 ч. 27 мин. <дата> находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Постановлением от <дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 с 23 час. 00 мин. до 23 ч. 45 мин. <дата> находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Постановлением от <дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.<...> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 с 22 час. 00 мин. <дата> до 01 час. 30 мин. <дата>, находясь в квартире по адресу: <...>, кричал, чем мешал отдыхать ФИО1, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 с 22 час. 00 мин. до 22 ч. 44 мин. <дата> находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Кроме того, в период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. в связи с аналогичными противоправными действиями ФИО2, ФИО5 8 раз обращалась в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав.

В связи с систематическим нарушением Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК ФИО2 ФИО1 вынуждена была сменить место жительства.

Для оказания юридической помощи в судах апелляционных инстанций по вышеуказанным административным правонарушениям, в так же юридической помощи по вопросу компенсации морального вреда в связи с их совершением, ФИО1 был заключен договор с ООО «Альянс МК» на оказание юридических услуг № от <дата>, в соответствии с п.3.1 которого стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 50 000 рублей. Исполнение указанного договора было поручено юристу ООО «Альянс МК» ФИО6

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, сумму в размере 50 000 рублей в качестве убытков, сумму в размере 2 000 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, пояснила, что в 2019 г. Батаков заехал в <...>, по ночам начались пьянки, гулянки, постоянный ремонт. На вопрос какие физические и нравственные страдания испытала - сообщила, что гипертоник, постоянно давление, пришлось взять ипотеку, чтобы купить новую квартиру, идти на две работы. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> от шума, стука молотком, сверления дрелью не могла уснуть, поднималось давление, были головные боли, приходилось вызывать скорую помощь. Это сильнейший невроз, у нее грыжа, и приходится ходить к костоправу, вынуждена переехать на другое место жительства. За медицинской помощью не обращалась, жаловалась дочери и на работе. Моральный вред оценила в сумме 500 000 рублей, так как это длилось 3,5 года.

Моральный вред она обосновывает тем, что с января 2019 терпела выходки ответчика постоянный стук, поднималось давление, нервозность, головная боль, в медицинских документах это не отражено, также приходилось не спать, долго ждать полицию, в дальнейшем постоянно пришлось обращаться в полицию и прокуратуру.

Ей пришлось обращаться за юридической помощью, сумма была полностью за всю работу, которая выразилась в следующем: 1) ознакомление с материалами дела по 4 делам об административном правонарушении в Соликамском городском суде по 4 000 рублей за каждое, т.е. 4 х 4000 = 16.000 рублей; 2) представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя в Соликамском городском суде по делу об обжаловании постановлений по 4 делам, стоимость участия в каждом 20 000 рублей, итого 4 х 20000 = 80 000 рублей,; 3) составление искового заявления о компенсации морального вреда и убытков стоимость 10 000 рублей.

Итого общая стоимость юридических услуг 106 000 рублей, из них с истца взяли 50 000 рублей, т.е. половину, она работает в муниципальном бюджетном учреждении.

Соразмерность ущерба подтверждается копией решения об утверждении стоимости услуг адвокатов за участие в судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ни в чем не виноват, не должен ничего платить, никакого шума не доставлял, его вина в том, что он неграмотный. Квартира была куплена в 2019 году, заехал в 2020 году после армии, сразу стал делать косметический ремонт около 2 месяцев, никаких жалоб не поступало. Один раз сестра пробежала за котенком, тогда и поступила первая жалоба, он объяснил, что она ребенок. У него в квартире нет телевизора, колонок, музыку слушает через наушники. Полиция приходила часто, брала объяснения, фиксировали, что ремонта нет, тогда она стала говорить, что он скачет со шкафов. Но если бы был шум, то его бы явно слышали другие соседи, кроме истца. Но никого об этом не спросили. Были допрошены как свидетели соседи не со смежных квартир, не со всего подъезда, а также родственники истца. Ему сказали, что у него нет доказательств. Действия сотрудников полиции не обжаловал, не знает как. Его доход 50 000 рублей, иждивенцев нет, сейчас оплачивает большой кредит 300 0000 на погашение долгов и юристов, ежемесячно плата составляет 8 000 рублей. Истца он не выгонял, после ее выезда никаких жалоб больше нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда ее доводами и шумном поведении ответчика и причинно-следственная связь между каким-либо заболеванием и шумным поведение ответчика, также по доводам о вынужденной смене места жительства истцом не представлено каких-либо доказательств, что перемена места жительства была связана именно с поведением ответчика. Кроме того, убытки, которые заявляются истцом в размере 50000 рублей, являются чрезмерно завышенными, дела не представляют особой сложности, идентичные, дополнительных документов не представлено, просит снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что с иском не согласна, ее сын адекватный, она была в гостях у сына, он поиграл с сестрой, а в 5 часов вечера соседка стучит шваброй в пол. Полиция приезжала даже по таким вызовам, когда сын спал, но соседке показался шум из его квартиры и вызвала полицию в 4 утра.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Альянс МК» не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ХЕК показала, что ФИО7 - молодой человек ее сестры, <дата> по <дата> они были у нее в гостях в Перми, но ФИО7 позвонили участковые о том, что шум в его квартире в Соликамске, т.е. такого быть не могло, он находится в Перми. Еще был случай, ее 9-летний сын занимается каратэ, 12 ноября приехали в гости к ФИО7 в Соликамск по пути на соревнования, не шумели, разговаривали, а через пять минут раздался страшные звуки палкой, сын даже испугался, что провалится пол. Строительные работы, перестановка не велись. Сестра с ФИО7 живет дружно, работа 5х2, не могли шуметь.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Альянс МК» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы административных дел №№, №, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО8

Под указанной квартирой расположена квартира истца, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности.

<дата> с 22 час. 00 мин. до 23 ч. 27 мин., ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, чем нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

<дата> с 23 час. 00 мин. до 23 ч. 45 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В период с 22.00 часов <дата> до 01.30 часов <дата> ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, кричал, чем мешал отдыхать ФИО1, нарушил тишину и покой в ночное время.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 г. № 460-ПК и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

<дата> с 22 час. 00 мин. до 22 ч. 44 мин. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <...>, производил строительные работы, чем мешал отдыхать ФИО1, нарушил тишину и покой в ночное время.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоящими в том, что он <дата>, <дата>, в ночь с <дата> по <дата>, <дата> в ночное время, находясь в квартире по адресу: <...>, громко шумел, и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, что повлекло нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами событий не являются, вину ФИО7, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя; требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Суд исходит из того, что обосновывая размер морального вреда, истец включает переживания, связанные с обращением в органы полиции, прокуратуры, переселением в другую квартиру, иной период - 3 с половиной года, в который по мнению истца нарушались ее права, но не доказанные в установленном порядке, кроме установленных судом, т.е. физические и нравственные страдания, которые непосредственно с действиями ФИО2 не связаны, вопреки мнению истца, не доказана какая-либо причинно-следственная связь с рассматриваемым судом делом о компенсации морального вреда, истец не отрицала, что в договоре купли-продажи квартиры не указаны причины переезда, а в медицинских документах не указана причина ухудшения состояния здоровья.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность переживаний в обычной обстановке, характер страданий ФИО9, выразившихся в испытываемой ею переживаниях и нравственных страданиях, вызвавших повышение давления, бессонницу, головную боль, но не вызвавших необходимость обращения за оказанием медицинской помощи, степень пережитых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; состояния здоровья, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон, степени вины нарушителя.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 16 000 рублей (по 4 000 рублей за каждый эпизод - <дата>, <дата>, в ночь на <дата>, <дата>).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в виде ущерба, истец указала, что для оказания юридической помощи в судах апелляционных инстанций по вышеуказанным административным правонарушениям, а так же юридической помощи по вопросу компенсации морального вреда в связи с их совершением, ФИО1 был заключен договор с ООО «Альянс МК» на оказание юридических услуг № от <дата>, в соответствии с п.3.1 которого стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 50 000 рублей. Исполнение указанного договора было поручено юристу ООО «Альянс МК» ФИО6

Вместе с тем, согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг № от <дата> (л.д.47-49) следует, что согласно п.1.1 установлен предмета договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно:

- оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет;

- ознакомление с делом в Соликамском городском суде по делу обжалования постановлений от <дата> по делам №№, №;

- представление интересов заказчиков в судебных заседаниях в качестве представителя по делам №№, №.

- составление искового заявления по моральному вреду по делам №№, 5№.

Согласно квитанции № к договору № от <дата> оплата предмета договора составила единую сумму 50 000 рублей (л.д.50).

Суд находит обоснованными взыскание расходов за представление интересов ФИО1 в Соликамском городском суде Пермского края, поскольку указанные расходы являлись для истицы убытками, которые она понесла как потерпевшая при рассмотрении административных дел №№, 5№ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2016 г. № 460-ПУ, являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в связи с обжалованием ответчиком постановлений о привлечении его к административной ответственности. Представитель потерпевшей ФИО10 участвовал при рассмотрении административных дел на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, истцом заблаговременно оплачено оказание юридической помощи, связанной с защитой интересов заказчика, как потерпевшей в рамках дел об административном правонарушении в отношении ФИО2

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов в качестве убытков по оплате услуг представителя в делах об административном правонарушении, судом принимается во внимание, что считая права нарушенными, истец была вправе обратиться участвовать в качестве потерпевшей лично или с помощью представителя при рассмотрении судом дел об административном правонарушении, объем предоставленных представителем потерпевшей услуг, обстоятельства дела, время, занятое представителем на фактическое участие в каждом из дел, высказывание позиции в процессе, а также того факта, что дела однотипны и не относятся к категории сложных, дополнительных доказательств потерпевшей стороной не заявлялось, представитель потерпевшей не является адвокатом, утвержденные расценки за участие адвокатов в судебных заседаниях на него не распространяются, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает судебные расходы истца по оплате услуг представителя разумными и справедливыми в размере 16 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 как убытки.

При этом истцом не подтвержден ущерб в ином размере, вопреки доводам ФИО1 истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами за оказание юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть-интернет и действиями ФИО2, предмет договора не конкретизирован.

Также истцом не доказаны расходы, связанные с оплатой услуг представителя за ознакомление представителя с материалами дел в Соликамском городском суде. Вопреки доводам, с материалами дела знакомилась сама ФИО1, что подтверждается ее заявлениями об ознакомлении с материалами дел, в то время как сведения об ознакомлении представителя в материалах дел отсутствуют.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований взыскания убытков, основаны на неверном толковании норм права, истцом доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб ответчика на постановления мирового судьи, оплата же юридических услуг по договору на оказание возмездных юридических услуг за иные юридические действия, при данных обстоятельствах не являются основанием полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что достоверно не установлено, с какой целью сторона истца обращалась за оказанием юридической помощи, из представленного договора не следует, что оказание юридической услуги по переговорам, каким-либо образом связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иным образом сторона истца не доказала, что юридическая консультация связана с с событиями ноября и декабря 2022 года.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований взыскания с ответчика суммы 32 000 рублей за оказание юридической помощи.

В то же время, стороной истца в состав убытков включены расходы за составление искового заявления.

При этом, расходы за составление искового заявления в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, к ущербу данная сумма не имеет никакого отношения.

Согласно пояснениям истца, представитель юридической фирмы ей пояснил, что за составление искового заявления оплата 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях по 20 000 рублей, за ознакомление с материалами дела по 4 000 рублей, итого общая сумма 106 000 рублей, половины подлежала оплате, т.е. 50 000 рублей.

Из пояснений истца усматривается, что в состав оплаты договора на оказание юридических услуг истцу названы произвольные суммы, которые к тому же не соответствуют предмету договора и арифметически нелогично округляются.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлено о стоимости услуги за составление искового заявления 10 000 рублей, и уменьшении юридической фирмой оплаты наполовину, то есть 5 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей: в т.ч. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1550 рублей: (50 000 - 5 000 = 45 000 - 20 000 х 3% + 800), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 рублей.

Таким образом, сумма в размере 150 рублей является излишне оплаченной, взысканию с ответчика не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы: 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, согласно пояснений истца фактически она оплатила половину - 5000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.3), при оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, необоснованно включены судебные издержки за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, она являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 1850 рублей. Государственная пошлина в размере 150 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04 июля 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.