Судья Бочкарева С.Ю. дело №33-7428/2023 (2-551/2023)

22RS0011-02-2022-005082-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Ю.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года по делу

по иску П.Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», И.А.А. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

П.Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», И.А.А. в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей; в счет возмещения стоимости УТС в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы, согласно приложенных квитанций; пользу судебные расходы, а именно, стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя И.А.А. и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.С.В. Водитель И.А.А., управляя автомобилем марки Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом по дворовой территории дома *** по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.С.В.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение для решения вопроса о выплате финансового возмещения. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца ***, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила денежные средства. При этом в рамках указанного решения в выплате страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения. После закупки запасных частей истец отметила, что стоимость запасных частей в продаже значительно выше стоимости запасных частей согласно базы АИС РСА. По мнению истца цены в АИС РСА значительно занижены для уменьшения выплаты ОСАГО. Согласно Методике Министерства юстиции РФ (экспертное заключение ***) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. После чего П.Ю.В. направила претензию в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ответ на которую не последовал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, указанное подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств подтверждающих возможность восстановления транспортного средства с меньшими затратами, чем указано в экспертизе. Истцом же доказано, что для восстановления транспортного средства страхового возмещения не достаточно. Кроме того, суд никак не мотивировал отказ во взыскании утраты товарной стоимости, посчитав это требование производным от основного.

В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17.30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей И.А.А. на автомобиле марки Хонда ЦР-В, г/н ***, и автомобилем Тойота Королла, г/н *** под управлением П.С.В.

Водитель И.А.А., управлял автомобилем марки Хонда ЦР-В, г/н ***, полис ОСАГО СК «АСТРО ВОЛГА» ***, при движении задним ходом по дворовой территории дома *** по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г\н ***, полис ОСАГО СК «Энергогарант», принадлежащий П.Ю.А., под управлением водителя: П.С.В.

Водители оформили ДТП в Отделе ГИБДД в <адрес>. Свою вину водитель И.А.А. признал, в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н ***, принадлежащий П.Ю.А. получил механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП имел срок эксплуатации <данные изъяты>. Дата выпуска моего автомобиля ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ эксперты страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрели поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась по месту нахождения филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в представительство в <адрес> заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день истцу сообщили, что страховой компанией автомобиль направлен на ремонт в СТО ИП Л.С.Г.

ДД.ММ.ГГ автомобиль П.Ю.А. отремонтирован не был страховая компания и СТО отказались, мотивируя данный факт тем, что у СТО не хватит денег на новые запчасти для автомобиля.

По инициативе истца была проведена оценочная экспертиза *** поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н *** без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, эксперту оплачено <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» в г. Новосибирске П.Ю.А. была направлена претензия (трек-номер <данные изъяты>). Претензия содержала требования об оплате: страхового возмещения, услуг эксперта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ претензия была получена в ПАО «САК» Энергогарант». ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ на претензию. Требования П.Ю.А. удовлетворены не были. Страховой компанией было отказано в выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного было принято решение по обращения П.Ю.А. за ***. Согласно данного решения было взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в пользу П.Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** были оплачены вышеуказанные денежные средства. Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ по обращению П.Ю.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ П.Ю.А. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о возмещении УТС автомобиля, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ отдельным заявлением на выплату УТС автомобиля Тойота Королла, г/н*** П.Ю.А. направила комплект документов в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** ПАО «САК «Энергогарант» частично произвело выплату УТС в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в СК была направлена претензия с требованием предоставить расчеты УТС автомобиля Тойота Королла, г/н ***.

ДД.ММ.ГГ из СК поступил ответ на претензию с ответом о том, что свои обязательства по оплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей УТС СК выполнила. ДД.ММ.ГГ СК направила в адрес истца расчеты УТС.

ДД.ММ.ГГ в адрес СК истцом была направлена претензия о доплате возмещения в сумме <данные изъяты> (перечисление УТС) = <данные изъяты> рублей.

В течении десяти дней ответа от СК на данную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГ истец П.Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» сумму недоплаченной УТС автомобиля, а также неустойки по УТС.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным было приняло решение по делу *** об удовлетворении требований. Взыскано в пользу истца <данные изъяты> рублей неустойки от УТС.

Согласно заключению эксперта *** в результате проведенного исследования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, выявлены следующие повреждения: государственный номер передний, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, молдинг хром фары правой, крепление внутренней правой фары, усилитель замковой панели средний. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, проведенного с учетом Положения Центрального Банка от 04.03.2011 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, проведенного с использованием Методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа, на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, П.Ю.А. заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «САК «Энергогарант», суд пришел к выводу о том, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика И.А.А. суд исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах страхового лимита <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ не вправе требовать от причинителя вреда взыскания ущерба в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 935 ГК РФ, которая устанавливает основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на основании решения финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта *** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, проведенного с учетом Положения Центрального Банка от 04.03.2011 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составила с округлением <данные изъяты> руб.

При этом сумма, оплаченная страховой компанией по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., больше, чем определено экспертом в виде <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по оплате страхового возмещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату УТС в сумме <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости была определена на основании экспертного заключения ***, произведений по заданию Автономной некоммерческой организации «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное трасологическое исследование и определены повреждения транспортного средства истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также обоснована сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для определения иного размера утраты товарной стоимости не имеется. Судом первой инстанции заключение специалиста обоснованно отвергнуто.

В связи с чем, исковые требования к ПАО «САК «Энергогарант» оставлены без удовлетворения в полном объеме обоснованно.

Между тем, с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске к ответчику И.А.А. согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Отказывая в удовлетворении требований П.Ю.А. о возмещении причиненного материального вреда, суд исходил из то, что, отверг представленные истцом документы подтверждающие понесенные им расходы, и указал, что истец реализовал свое право на страховое возмещение.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что П.Ю.А. заявлены исковые требования к двум ответчикам о возмещении ущерба в полном объеме.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно сумму ущерба следует определить исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в виде <данные изъяты> рублей (л.д. 33 т. 3 заключение эксперта) и суммой выплаченной страховой компанией истцу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что составит <данные изъяты> рубль.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом иной размер ущерба не доказан. Платежные документы, подтверждающие несение затрат на полное восстановление транспортного средства суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Более того, суд считает необходимым указать, на то, что возмещение ущерба за счет ответчика не должно допускать злоупотреблений со стороны истца и необоснованного его обогащения за счет ответчика. в связи с чем, суд полагает возможным при расчете суммы ущерба исходить из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования П.Ю.А. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на досудебные исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной ин станции исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>%), а также учитывая разумность, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовые расходы, относящиеся к требованиям к ответчику И.А.А. (<данные изъяты> (л.д.109 т.1) *<данные изъяты>%)), оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2 (так как к одному ответчику отказано в полностью) * <данные изъяты>%), всего <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований отказано, расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд к данному ответчику возмещению не подлежат, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в части отказа в иске к И.А.А. отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования П.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования П.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.