Решение по делу № 2-36/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«17» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Акрум ФИО22 к Горловой ФИО23, Галак ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО26, Подлесных ФИО27, ФИО7 ФИО28 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учётом уточнений обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В производстве Щелковского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО8, СПК «Новое Литвиново» об установлении сервитута к земельному участку ФИО1 через соседние земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме. Сервитут был установлен.

После вступления решения в силу и получения такого решения посредством почтового направления, Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью провести государственную регистрацию установленного сервитута. В такой регистрации Истцу было отказано, так как сведения о соответствующей части земельного участка в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют».

Ознакомившись с информацией указанной на публичной кадастровой карте. Истцом обнаружено, что земельного участка с кадастровым номером №. как и земельного участка с кадастровым номером № фактически не имеется, а на месте данных участков были образованы новые, принадлежащие ответчикам по настоящему делу.

Уточнив исковые требования с учётом заключения повторной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперты» (вариант №), истец просит суд установить право бессрочного ограниченного пользования соседними земельными участками в целях проезда к своему земельному участке, через земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствующих таблицах систем координат.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО9 доводы уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 возражала против удовлетворения требований к её доверителю, сообщив, что ФИО8 не нарушил каких-либо земельных прав истца.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, сообщив, что может быть установлен иной проход, нежели через его земельные участки, так же сообщил, что его земельные участки будут использоваться для хранения насыпей земли, что сделает невозможным установления сервитута.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, извещены, в т.ч. телеграммами.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории <адрес> располагается ряд земельных участков принадлежащих сторонам по делу, что следует из выписок ЕГРН, а именно.

-№ – ФИО1;

-№,

-№ –ФИО7;

-№ – ФИО8 (6\10 долей), ФИО5 (4\10 долей);

-№ – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО1 и через земельные участки с кадастровыми номерами № установлен сервитут.

По обращению в Росреестр ситцу было сообщено, что таких земельных участков, через которые установлен сервитут, не имеется.

Для разрешения спора по существу по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО ФИО42» усматривается следующее.

Согласно данным натурного визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела №, эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) к земельному участку истца с кадастровым № с земель общего пользования отсутствует.

Земельный участок с кадастровым № не имеет смежных участков, относящихся к землям общего пользования, при помощи которых возможно осуществить беспрепятственный доступ (путем прохода, проезда) на исследуемый участок.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 обеспечить свободный проезд и доступ к исследуемому земельному участку с кадастровым № для пожарной техники и минимальной шириной проезда для пожарной техники 3,5 м, а также согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016 минимальная ширина проезда 4,5 м. к исследуемому земельному участку с кадастровым №.

На основании ранее рассмотренных нормативно-правовых источников экспертами было предложено 3 Варианта установления сервитута, необходимого для обеспечения доступа к исследуемому земельному участку с кадастровым №.

Первый вариант через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Второй вариант через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Третий вариант через земельные участки с кадастровыми №.

Интенсивность движения транспортных средств по земельным участкам, по которым предложены варианты установления сервитута составляет приблизительно 66 машин, которые взяты по общему количеству земельных участков с расчетом из того, что у каждого собственника земельного участка имеется минимум по 1 автомобилю.

Из анализа пояснений сторон в суде, представленных сторонами письменных возражений суд приходит к выводу, что ни один из ответчиков не отрицает, что земельные права истца нарушены, сообщая только, что такое нарушение может быть устранено за счет другого ответчика.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 ст. 274 ГК РФ указан примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также указаны критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В соответствии с положениями статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное заключение экспертов ООО «ФИО44» соответствует требованиям закона, составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО43., показавший, что не установил возможность подъезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Из пояснений истца, что согласуется с решением городского суда по делу №, а также заключением вышеприведенной экспертизы и показаниями эксперта в суде – доступ к земельному участку ФИО1 ограничен, что обуславливает необходимость установления сервитута.

Экспертами предложено три варианта установления сервитута. Истец, в свою очередь, предлагает установить сервитут по второму варианту.

Оснований для принятия первого варианта суд не усматривает, т.к. такой вариант предполагает задействование сервитута через три земельных участка (2 и 3 вариант предлагают использование только двух участков), что будет экономически не целесообразно.

Второй вариант предлагает установить сервитут практически разделив земельный участок с кадастровым номером № по середине, что по мнению суда сделает невозможным использования такого земельного участка. Также второй вариант предполагает создание дорожной инфраструктуры на месте, где она отсутствует. Кроме того второй вариант задействует 645,82 кв.м, что будет больше, чем третий вариант. В связи с чем, предложенный истцом вариант установления сервитута по второму варианту суд находит экономически не целесообразным.

Предложенный третий вариант установления сервитута, через земельные участки с кадастровыми номерами № суд находит обоснованным. При третьем варианте будет запользовано 641,56 кв.м, что значительно меньше, чем два первых варианта; сервитут будет устанавливаться по дорогам, проезд по которым сложился в посёлке, а кроме того, начальные точки границы сервитута будут ближе <адрес>, с которого осуществляется проезд на территорию. Размер платы за пользование земельными участками ответчика экспертами математически рассчитан и представлен.

По этим же обстоятельствам суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО46., представленного ФИО7, т.к. его выводы полностью противоречат заключению экспертизы ООО ФИО45» признанной судом допустимым доказательством. Заключение кадастрового инженера изготавливалось в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как заключение судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году, и в большей степени отражает фактическую ситуацию расположения земельных участков на местности.

В ходе рассмотрения гражданского дела также проводилась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО48 которым подготовлено советующее заключение.

Оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта ФИО47. суд не усматривает, поскольку выполненная им исследовательская часть в целом соответствует требованиям закона, однако с учётом, что при проведении экспертизы эксперт ФИО11 осмотрел лишь часть земельных участков, суд полагает, что эксперт пришёл к преждевременным выводам и не использует такое заключение при постановки решения в настоящем деле.

Ответчик ФИО7 ссылается на невозможность установления сервитута по его земельным участкам, мотивируя договоренностями с Министерством экологии и природопользования Московской области о размещении отходов на своей территории. К таким доводам суд относится критически, т.к. из представленного им сообщения указанного Министерства следует, что переписка велась не с ответчиком по делу, а с Департаментом строительства г. Москвы и затрагивает иные земельные участки, нежели указанные в третьем варианте заключения эксперта.

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, устанавливая сервитут по третьему варианту заключения экспертизы ООО «ФИО49

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство ООО «ФИО50» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 156 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с проигравшей по делу стороны на основании ст. 94 ГПК РФ, принимая при этом во внимание, что такая стоимость завышенной не является с учётом сложности экспертизы.

С учётом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полает возможным обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акрум ФИО29 к Горловой ФИО31, Галак ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, Подлесных ФИО35, ФИО7 ФИО36 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить Акрум ФИО30 на неограниченный срок право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), на земельные участки с кадастровыми № и № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № в границах с координатами поворотных точек по варианту № комплексной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО51 в следующих таблицах систем координат:

Координаты контура сервитута на земельный участок

с кадастровым №. Вариант №

Номер точки

Координаты

Х, м

Y, м

№

Площадь участка:

92,34 кв. м

Координаты контура сервитута на земельный участок

с кадастровым №. Вариант №

Номер точки

Координаты

Х, м

Y, м

№

Установить Акрум ФИО37 плату за право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) на земельные участки с кадастровыми № и № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № в месячном исчислении в пользу ФИО7 ФИО39 по земельному участку с кадастровыми №,0 руб., а по земельному участку с кадастровым № в размере 19 331,0 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО38 в пользу Акрум ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ходатайство ООО «Эксперты» удовлетворить и взыскать с ФИО7 ФИО41 расходы по уплате экспертизы в размере 156 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определениями Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, после его отменить.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН советующих сведений относительно устанавливаемого сервитута.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев