Дело № 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 26 октября 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника АО «2022» Педяша И.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. №** от 30 августа 2023 года о привлечении акционерного общества «2022», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24 февраля 2022 года, к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. №** от 30 августа 2023 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Педяш И.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, выбыло из обладания АО «2022» путем передачи в аренду ООО «Автоуслуги», которое передало в субаренду данный автомобиль С., договором субаренды, что подтверждается договором аренды, разрешением № **, договором субаренды, реестром внесения арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника, поскольку они в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, присутствие законного представителя юридического лица не признано судом обязательным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 80 километров в час влечет административное наказание.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Защитником представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года между АО «2022» и ООО «Автоуслуги» с актом приема - передачи о передаче в аренду VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак **. Срок действия договора один год с предусмотренной пролонгацией срока действия договора на следующий год (л.д.22-24).

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № ** от 22 августа 2023 года следует, что ООО «Автоуслуги» передало в субаренду автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный знак **, С. (л.д.25).

Как следует из реестра внесения арендных платежей по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ** от 22 августа 2023 года ООО «Автоуслуги» от С. поступили арендные платежи, в том числе, за 23 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент фиксации 23 августа 2023 года на 10 часов 16 минут вмененного ООО «2022» правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании другого лица, то есть в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения АО «2022» к административной ответственности по указанной статье, следовательно, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. №** от 30 августа 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «2022» Педяша И.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. №** от 30 августа 2023 года вынесенное в отношении Акционерного общества «2022», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-002855-89