Решение по делу № 02-0702/2023(02-5843/2022)~М-3996/2022 от 29.08.2023

УИД 77RS0013-02-2022-008354-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о возврате обеспечительного платежа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Групп» о возврате обеспечительного платежа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указала, что 15.12.2021 года между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение для личного пользования транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить Арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору являлся автомобиль: марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС. ФИО1 принятые на себя по договору обязательства выполнила полностью, автомобиль был возвращен арендодателю. Со стороны арендодателя ООО «Альянс Групп» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, ООО «Альянс Групп» неправомерно удерживает обеспечительный платеж в размере сумма ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Альянс Групп» в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере 50%.

ООО «Альянс Групп» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки. В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что 15.12.2021 года между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021. 19.12.2021 года сторонами составлен и совместно подписан акт возврата автомобиля, в котором указано, что автомобиль грязный и в снегу, осмотр невозможен. Обществом за свой счет была произведена мойка автомобиля, произведен визуальный осмотр. По результатам осмотра арендодателем был выявлен ряд повреждений транспортного средства. Арендодатель уведомил арендатора о выявленных в результате осмотра дефектах автомобиля, однако арендатор отказалась от подписания соответствующего акта, вследствие чего акт приема-передачи № 3 от 19.12.2021 года был подписан комиссией арендодателя в составе 4-х человек. В связи с фактом повреждения арендатором автомобиля ООО «Альянс Групп» обратилось в специализированную ремонтную организацию для выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы были произведены в период с 20.12.2021 года по 27.12.2021 года. Обеспечительный платеж удержан в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № 14 от 09.03.2023 года, выполненному ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма В соответствии с п. 8.3 договора аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года арендатор обязуется возмещать ответчику стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, но в соответствии с п. 8.4 договора арендатор обязуется оплачивать 30% от стоимости ремонта автомобиля. 30% от стоимости ремонта составляет сумма; денежные средства за простой автомобиля (7 дней) – сумма, всего сумма исковых требований составляет сумма, а за вычетом обеспечительного платежа в размере сумма – сумма. ООО «Альянс Групп», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО «Альянс Групп» в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено следующее.

15.12.2021 года между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение для личного пользования транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить Арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по настоящему договору является автомобиль: марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 2.2 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, срок аренды по настоящему договору с 16.12.2021 года 12:00 часов по 19.12.2021 года 12:00 часов.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, арендная плата по настоящему договору составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, исполнение обязательств Арендатора, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается обеспечительным платежом, предметом которого являются денежные средства в размере сумма, подлежащие передаче Арендодателю одновременно с уплатой арендной платы.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, автомобиль, передаваемый в аренду по настоящему договору, застрахован на условиях КАСКО/ОСАГО.

Согласно п. 8.3 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, в случае причинения материального ущерба автомобилю Арендодателя, находящегося по договору у арендатора, в результате дорожно-транспортных происшествий, виновником которого является арендатор либо третьи лица, согласно п. 5.2 настоящего договора, а также в случае причинения ущерба автомобилю противоправными действиями не установленных органами внутренних дел лиц, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб по ценам официального дилера Москвы бренда арендованного автомобиля или на основании экспертизы арендодателя в пределах обеспечительного платежа, указанного в п. 6.1 договора, если сумма ущерба составляет не более сумма

В соответствии с п. 8.4 договора аренды № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше сумма, либо автомобиль признается страховой компанией уничтоженным (не подлежащим восстановлению), арендатор оплачивает 30% от стоимости ремонта либо стоимости ТС (но не менее сумма).

16.12.2021 года между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) подписан Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, в соответствии с которым Арендатор возвратил, а Арендодатель принял вышеуказанный автомобиль. В акте указано, что автомобиль на момент передачи его по настоящему акту находится в исправном состоянии, повреждения, дефекты, вмятины, царапины, сколы, трещины кузова и салона автомобиля отсутствуют.

19.12.2021 года, в 13:00 часов между ООО «Альянс Групп» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) подписан Акт возврата к договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный автомобиль. В акте указано следующее: автомобиль на момент возврата его по настоящему акту находится в следующем состоянии: повреждения, дефекты, вмятины, царапины, сколы, трещины кузова и салона автомобиля отсутствуют/ имеются – перечень повреждений (дефектов) не указан. Также указано, что автомобиль грязный и в снегу, осмотр невозможен.

ООО «Альянс Групп» в материалы дела представлен Акт № 3 приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № 238 от 15.12.2021 года, датированный 19.12.2021 года, в котором указано следующее: п. 3.1 - при осмотре были выявлены следующие повреждения ТС марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС: повреждение левой задней двери, вмятина в нижней части левой двери, притертость на молдинге левой задней двери, повреждение пленочного (защитного) покрытия левой задней двери, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери. В примечаниях к акту указано, что Арендатор в нарушение п. 5.11 Договора произвел возврат авто в грязном состоянии, что подтверждается Актом возврата. После мойки авто были выявлены повреждения, указанные в п. 3.1 настоящего акта.

Данный Акт подписан четырьмя сотрудниками ООО «Альянс групп», в акте также указано, что Арендатор от подписи отказалась.

ФИО1 указала, что автомобиль был ею сдан Обществу без повреждений, что подтверждается соответствующим актом, на какие-либо другие осмотры автомобиля она не приглашалась.

ООО «Альянс Групп» в материалы дела представлен договор поручения № 2 от 16.07.2021 года, заключенный между ООО «Альянс групп» (Доверитель) и ООО «Альянс тракс» (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязался безвозмездно выполнить поручение доверителя, а Доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо выполнить следующее поручение: по запросам Доверителя передавать транспортные средства Доверителя для осуществления их технического обслуживания и ремонта.

Также представлен договор № ЮЛ-11/2020-07 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 01.11.2020 года, заключенный между ООО «Авто-Хил» (Исполнитель) и ООО «Альянс тракс» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заказ-нарядам и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей Заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, с применением необходимых материалов и запасных частей (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, оплатить реализуемый ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

20.12.2021 года между ООО «Альянс тракс» (Заказчик» и ООО «Авто-Хил» (Исполнитель) подписан Акт выполненных работ по договору № ЮЛ-11/2020-07 от 01.11.2020 года, согласно которому Исполнитель произвел комплекс восстановительных ремонтных работ задней левой двери автомобиля марка автомобиля Urus (ZPBEA1ZL4MLA14437), регистрационный знак ТС; стороны заявляют, что работы выполнены в полном объеме в период с 20.12.2021 года по 27.12.2021 года, выполненные работы на сумму сумма

При этом Акт о выполнении работ в период с 20.12.2021 года по 27.12.2021 года составлен 20.12.2021 года; заказ-наряд, счета на оплату ремонта автомобиля в материалы дела не представлены.

ООО «Альянс групп» в материалы дела представлено экспертное заключение № 14 от 09.03.2023 года, выполненное ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии с ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении № 14 от 09.03.2023 года, выполненном ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», подпись эксперта не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Проведение осмотра ТС, фотографирование регламентировано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 2.11 Методических рекомендаций, при выполнении судебной экспертизы (экспертного исследования) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и (или) оценки выполняется фотографирование исследуемого <***>, его составных частей.

Согласно п. 2.12 Методических рекомендаций, обязательному фотографированию подлежат: общий вид всех сторон <***>, повреждения составных частей <***> либо их отсутствие, другие объекты, на которые есть ссылка в заключении, и информация о которых может быть зафиксирована с помощью фотографирования (идентификационный номер <***>, номер двигателя и др.)

В соответствии с п. 2.20 Методических рекомендаций, фотографии размещают по принципу «от общего к частному» в следующей последовательности по виду фотосъемки: обзорная, узловая, детальная.

Обзорная фотосъемка представляет собой представляет собой съемку крупным планом (на весь кадр) объекта исследования. Обзорная фотосъемка представляет собой внешнего вида <***> выполняется в проекциях вида спереди, сзади и сбоку с отображением в кадре соответственно всей передней, задней и боковых частей.

Обзорная фотосъемка является обязательной при осмотре <***> независимо от наличия или отсутствия его повреждений.

Обзорная фотосъемка предусматривает фиксацию регистрационного номера <***>.

В экспертном заключении № 14 от 09.03.2023 года, выполненном ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», в приложениях к нему обзорная фотосъемка внешнего вида ТС, фиксация регистрационного номера ТС, его идентификационного номера на фото, приобщенных к заключению, отсутствует, в связи с чем невозможно идентифицировать автомобиль, осмотренный экспертом, в отношении которого дано заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Приложением к экспертному заключению является Акт осмотра транспортного средства № 21/12/010 от 19.12.2021 года, составленный экспертом-техником фио, однако какой-либо договор, на основании которого эксперт производил осмотр ТС, в материалы дела не представлен, ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2022 года, т.е. после проведения осмотра автомобиля, указанного в заключении эксперта. Основанием для проведения экспертного исследования указан договор № 11/2 от 09.03.2023 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была уведомлена о проведении осмотра экспертом и приглашена участвовать в осмотре.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 14 от 09.03.2023 года, выполненное ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В Акте возврата от 19.12.2021 года к договору аренды транспортного средства (автомобиля) № 238-АР/ФЛ/2021 от 15.12.2021 года, какие-либо повреждения автомобиля не зафиксированы, то обстоятельство, что автомобиль находился в грязном состоянии, не был помыт, не лишало ООО «Альянс Групп» возможности осуществить мойку автомобиля до его приемки (или не принимать указанный автомобиль в таком состоянии), однако представителем Общества автомобиль был принят.

Акт № 3 приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № 238 от 15.12.2021 года, датированный 19.12.2021 года, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в части наличия на автомобиле указанных в Акте повреждений, так как составлен только сотрудниками ООО «Альянс Групп», т.е. заинтересованными лицами.

Какие-либо другие доказательства наличия на автомобиле марка автомобиля Urus, идентификационный номер (VIN): VIN-код каких-либо повреждений после возврата ТС арендатором в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, так как ООО «Альянс Групп» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в период владения ФИО1 вышеуказанным автомобилем ТС были причинены повреждения, соответственно Обществом не доказан факт причинения арендатором ущерба, исковые требования ООО «Альянс Групп» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Альянс Групп» в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере сумма

Так как ФИО1 был уплачен обеспечительный платеж в указанном размере, а также арендные платежи в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, автомобиль был передан арендодателю без каких-либо повреждений, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

ФИО1 просит взыскать с ООО «Альянс Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу ввиду заключенного договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании ст. 642 ГК РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.