УИД 61RS0020-01-2025-000122-71

Дело № 2-1525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «№ получил значительные повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № 12-01-24/3 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 440 400 рублей. 21.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 191 900 рублей с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 248 500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми считает сумму предъявляемых требований завышенной.

Поскольку истец, а также его представители не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№ под управлением водителя ФИО3, № под управлением ФИО6, «№ под управлением водителя ФИО1, № под управлением ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении, из которого также следует, что ФИО2 допустил столкновение с указанными транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство«№ принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «№ ФИО1 был застрахован АО «ГСК Югория».

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 248 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 12-01-24/3 от 25.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.рег.знак <***> составила 440 400 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 года по вине ответчика ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб, при этом размер ущерба превышает сумму страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, разница между суммой такого ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возмещена непосредственным причинителем соответствующего ущерба.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая