Судья Шаманова Е.С. дело № 2-3401/2022
дело № 33-3-6129/2023
26RS0023-01-2022-006891-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АСВ» - ФИО1
на заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 11.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее «Договор») на сумму 15 000 руб. под процентную ставку 1,7 % в день, срок договора 20 дней. В последствии 18.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО "АСВ"). Цедент ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, разместив уведомление в личном кабинете должника (приложение № 14). Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия Договора микрозайма. Ответчик подписал Договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи.
Просит суд взыскать задолженность по договору № в размере 84 518 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу -15 000 руб.; суммы задолженности по процентам в рамках срока Договора - 25 145 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 34 855 руб.; суммы задолженности по пеням - 9 518 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2735, 54 руб.
Обжалуемым заочным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору № в общем размере 28718 руб., которая состоит из: суммы займа в размере 15 000 рублей; процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) исходя из расчета 620,500 % годовых в размере 5 100 рублей; процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 318 рублей; неустойки, начисляемой на просроченную к возврату сумму займа в размере 300 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1061 рубля 54 копейки, в оставшейся части в размере 1674 рубля отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АСВ» - ФИО1 просит обжалуемое заочное решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно рассчитаны проценты по договору займа, поскольку правоотношения вытекают из Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ФИО2 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 рублей под процентную ставку 1,7% в день, что составляет 620, 500% годовых, срок договора 20 дней.
Принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.
18.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (ООО "АСВ").
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 11.12.2015, исходя из расчета 620, 500 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 160) дней не может быть принят, поскольку взыскиваемые проценты за пользование займом, подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (исходя из официальных сведений находящихся в сети Интернет), по состоянию на декабрь 2015 (дата договора) в размере 8 318 рублей, из расчета: 15 000 рублей (основой долг)*17, 45%/365 годовых * 1 160 дней (количество дней просрочки). С ответчика в пользу Общества подлежат взысканию сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) исходя из расчета 620,500% годовых в размере 5 100 руб., проценты за пользование займом, начисленных на просроченный основной долог в размере 8 318 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи