Решение по делу № 2-3172/2023 от 10.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-006335-08

Дело № 2-3172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области, действующей на основании доверенностей № Д-32907/23/15-ЕБ от 17.03.2023 г. и № Д-32907/23/14-ЕБ от 17.03.2023 г., ФИО2,

представителя третьих лиц Минфин России и УФК по Брянской области, действующего на основании доверенностей № 27-18-07/35 от 26.06.2023 г. и № 27-18-07/24 от 26.06.2023 г., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022 г по делу № 2а-1389/2022 признано незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Брянска ФИО4, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от 26.09.2012 г. На основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Советским районным судом г. Брянска 05.09.2012 г. по делу № 2-1812/2012, судебными приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска А. вынесено постановление №... от 26.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 3 151 000 руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска А. от 10.02.2014 г. на принадлежащий должнику автомобиль марки ДЭУ NEXLAWDAEW 2008 года выпуска был наложен арест и он был передан на ответственное хранение должнику. После проведения оценки с августа 2013 г. автомобиль передавался на реализацию, однако в связи с низкой ликвидностью реализован не был. На неоднократные заявления истца в Советский РОСП г. Брянска по вопросу обеспечения сохранности автомобиля, а также передачи автомобиля истцу ФИО1 в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем никаких мер принято не было. 27.07.2015 г. при проверке автомобиль по месту хранения отсутствовал, он был утрачен. Согласно отчету об оценке ООО «Деловое партнерство» № 068ОЦ от 02.04.2015 г. стоимость утраченного автомобиля составила 32 000 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого арестованный автомобиль был утрачен, истцу, как взыскателю, причинены убытки в размере 32 000 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., вернуть из бюджета переплаченную госпошлину в размере 144 руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Минфин России, УФК по Брянской области, ФИО6, старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебные приставы – исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: ФИО6, старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в имеющихся в деле письменном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям, просила суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, указав, что об утрате арестованного автомобиля истцу было известно с 27.07.2015 г. Пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе в результате незаконных действий должностного лица службы. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьих лиц Минфин России и УФК по Брянской области ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поддержав позицию представителя ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что незаконное бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области повлекло материальный ущерб, ему причинены моральные страдания.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Так, положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 26.09.2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по делу № 2-1812/2012 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 150 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.09.2012 г. в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

08.02.2012 г. вынесено постановление о наложении обеспечительного ареста на имущество ФИО6, 10.02.2012 г. произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ДЭУ-Нексия, г.р.н. №....

Согласно акту описи и ареста от 10.02.2012 г. автомобиль ДЭУ-Нексия, г.р.н. №... оставлен на хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.

04.02.2013 г. вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 07.03.2013 г. получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «РЦЭО Олимп».

19.03.2013 г. произведена проверка арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено, что машина не эксплуатируется, разбита левая блок-фара с левым поворотным указателем, о чем составлен соответствующий акт.

15.04.2013 г. судебным приставом получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ДЭУ-Нексия», г.р.н. №..., который оценен в 99 300 руб. 15.05.2013 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

06.08.2013 г. имущество передано на реализацию, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 30.09.2013 г. получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма».

15.11.2013 г. получено уведомление о том, что автомобиль ДЭУ-Нексия, г.р.н. №..., не реализован в связи с низкой ликвидностью. 20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Арестованное имущество по сниженной цене реализовано не было в связи с его не ликвидностью, о чем 31.12.2013 получено соответствующее уведомление.

27.12.2013 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска с заявлением, в котором указано, что арестованный автомобиль ДЭУ-Нексия находится у подъезда должника без контроля и сохранности, колеса спущены, заявитель просит принять меры по надлежащему сохранению арестованного имущества в целях недопущения разукомплектования автомобиля и его хищения.

16.01.2014 г. ФИО1 направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

28.01.2014 г. ФИО1 заявил о согласии принять автомобиль в счет долга с условием обеспечения доставки указанного автомобиля к месту хранения в случае его неисправности.

08.04.2014 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска о том, что никакие меры по передаче взыскателю арестованного имущества не приняты.

24.09.2014 г., 17.11.2014 г. вынесены постановления о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю. Согласно рапортам при осуществлении привода ФИО6 дома не оказалось, дверь судебному приставу никто не открыл, осуществить привод оказалось невозможным.

08.12.2014 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя начальника Советского РОСП г. Брянска, в котором указал на непринятие мер по сохранности автомобиля и на бездействие пристава-исполнителя по вопросу передачи имущества взыскателю.

В материалах исполнительного производства находится копия писем от 26.11.2014 г. и от 23.01.2015 г., в котором судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено уведомление для согласования даты и времени передачи нереализованного имущества. Доказательства направления взыскателю указанных писем отсутствуют. Согласно телефонограмме от 23.01.2015 г. ФИО1 выразил согласие принять арестованный автомобиль и потребовал его переоценки.

30.01.2015 г. вынесено постановление о назначении оценщика, а также заявка на привлечение специалиста-оценщика, 23.03.2015 г. получено уведомление о передаче постановления о назначении оценки арестованного имущества в оценочную организацию ООО «Деловое партнерство». 08.04.2015 г. получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ДЭУ-Нексия», г.р.н. №..., который был оценен в 32 000 руб.

30.04.2015 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 11.06.2015 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 22.07.2015 г. получено уведомление о передаче заявки на реализацию в реализующую организацию ООО «Норма». 14.08.2015 г. получено уведомление о том, что автомобиль ДЭУ-Нексия, г.р.н. №... не реализован в связи с низкой ликвидностью. 22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

27.07.2015 г. согласно акту проверки судебным приставом было установлено, что арестованного автомобиля не оказалось в месте хранения.

Не смотря на отсутствие автомобиля в месте хранения, судебным приставом не предприняты меры по розыску, а вынесен акт от 11.08.2015 г. о передаче имущества на реализацию, затем 22.09.2015 г. - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после 22.09.2015 г. каких-либо постановлений о совершении исполнительных действий судебным приставом не выносилось в течение 6 лет, вплоть до начала рассмотрения административного дела № 2а-1389/2022 Советским районным судом г. Брянска. 16.02.2022 г. вынесено постановление о приводе должника, 16.02.2022 г. взято объяснение ФИО6, который пояснил, что сдал арестованный автомобиль на металлолом, поскольку в течение 10 лет автомобиль стоял под открытым небом, не эксплуатировался и сгнил.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022 г. по административному делу № 2а-1389/2022 административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, начальнику отделения Советского РОСП г. Брянска, старшему судебному приставу ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия был удовлетворен.

Суд

решил:

«Признать незаконным бездействие начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, выраженное в непринятии достаточных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 26.09.2012. Обязать начальника отделения Советского РОСП г. Брянска, старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.09.2012».

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что у судебного пристава была возможность своевременно совершить действия, направленные на сохранность арестованного автомобиля и не допустить его утрату. Из неоднократных обращений взыскателя, акта осмотра автомобиля, значительного снижения оценочной стоимости усматривалось, что оставление имущества на хранении у должника влечет повреждение транспортного средства.

Решение вступило в законную силу, тем самым оно носит преюдициальный характер для текущего спора и подтверждает непринятия судебным приставом – исполнителем достаточных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 26.09.2012 г.

Незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, погашения части имеющейся задолженности путем передачи транспортного средства должника взыскателю.

Согласно представленному в материалы исполнительного производства отчету № 068 ОЦ подготовленного ООО «Деловое партнерство» от 02.04.2015 г. стоимость утраченного имущества – автомобиля, составила 32 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд, исследуя доказательства по делу, установил, что отчет об оценке имущества – автомобиля, составлен на актуальную дату утраты арестованного имущества.

Арестованное имущество было утрачено в ходе исполнительного производства, взыскатель понес убытки, что подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела.

До настоящего время исполнительное производство является текущим, задолженность не погашена в полном объеме, иного имущества должника в рамках исполнительного производства не установлено.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу, утрачена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части требований к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 59 - 61, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах, в том числе в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подробные разъяснения относительно применения судами норм действующего законодательства даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из указанного Постановления следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер (п. 8).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признаны вступившим в законную силу судебным актом незаконными, нарушающими права истца.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец испытал нравственные страдания в результате нарушений со стороны должностных лиц государственных органов его прав взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с ответчика – ФССП России.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая заявление представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ответчиков о пропуске исковой давности суд признает несостоятельным. Исполнительное производство №...-ИП от 26.09.2012 г. является текущим. В рамках указанного исполнительного производства незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего причинение истцу материального ущерба в связи с утратой арестованного транспортного средства, установлена решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2022 г. по административному делу № 2а-1389/2022. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2022 г., именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который не является пропущенным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В связи с соблюдением положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца были понесены расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 63 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 22.11.2022 г., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика – ФССП России.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, стороной истца была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 46 790 руб., в размере 1 604 руб., что подтверждено чеком – ордером от 21.11.2022 г.

Как следует из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по иску уточнил в меньшую сторону, исходя из суммы требования имущественного характера в размере 32 000 руб. (размер госпошлины – 1 160 руб.) и требований неимущественного характера (госпошлина – 300 руб.), в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 460 руб., а сумма госпошлины в размере 144 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1 на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении истца со справкой о возращении госпошлины в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 38 523 рубля: возмещение вреда – 32 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1460 руб., почтовые расходы – 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023 г.