Решение по делу № 2-1738/2025 от 24.04.2025

К делу №2-1738-2025

61RS0022-01-2025-000046-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

помощника прокурора г.Таганрога Чумикова И.И.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, материально ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, материально ущерба, причиненных в результате ДТП.

В обосновании иска указала, что 06.05.2024 года в 13 часов 39 <данные изъяты> минут, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома №115 по ул. Ломакина в г.Таганроге, произошло столкновение транспортных средств – ТС «28180А» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5, выезжающего задним ходом с территории парковки на дорогу и движущегося по дороге <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. После столкновения <данные изъяты> выехало на сторону встречного движения и допустило столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Причастность ФИО5 к ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП, сведениями о водителях и ТС ДТП №887. После произошедшего ДТП ФИО1 была доставлена на скорой помощи в ГБУ РО ГКБСМП в г.Таганроге, где была осмотрена травматологом. У ФИО1 были выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Заключением суд.мед. эксперта №463 от 28.05.2024 г., а также заключением суд.мед.эксперта №537 от 02.07.2024 года указанные повреждения здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако ФИО1, тем не менее, находилась на стационарном лечении с 06.05.2024 года по 13.05.2024года ей проводили операцию по извлечению инородного тела (осколка стекла) из верхней губы, она получила порезы на лице, множественные ушибы и синяки, что подтверждается также фотографиями, то есть испытывала нравственные страдания. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, документами ГИБДД. Истец также указывает, что в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с тем, что у нее на лице остались неизгладимые шрамы, она стала плохо спать, каждое утро она смотрит на себя в зеркало и видит свое обезображенное шрамами лицо, что доставляет ей душевную боль, умаляет личные нематериальные блага. Кроме того, первое время после ДТП она

Причастность ФИО5 к ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП, сведениями о водителях и ТС ДТП №887.

После произошедшего ДТП ФИО1 была доставлена на скорой помощи в <данные изъяты>, где была осмотрена травматологом.

У ФИО1 были выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей.

Заключением суд.мед. эксперта №463 от 28.05.2024 г., а также заключением суд.мед.эксперта №537 от 02.07.2024 года указанные повреждения здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако ФИО1, тем не менее, находилась на стационарном лечении с 06.05.2024 года по 13.05.2024года ей проводили операцию по извлечению инородного тела (осколка стекла) из верхней губы, она получила порезы на лице, множественные ушибы и синяки, что подтверждается также фотографиями, то есть испытывала нравственные страдания.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, документами ГИБДД.

Истец также указывает, что в результате данного ДТП истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с тем, что у нее на лице остались неизгладимые шрамы, она стала плохо спать, каждое утро она смотрит на себя в зеркало и видит свое обезображенное шрамами лицо, что доставляет ей душевную боль, умаляет личные нематериальные блага. Кроме того, первое время после ДТП она опасалась садиться за руль, чем доставлялись дополнительные трудности ее жизнедеятельности.

Истец полагает, что поскольку в результате противоправных действий ФИО5 ей были причинены физические и нравственные страдания, в частности недомогание, стресс, необходимость прохождения обследования, лечения, реабилитации, то она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 100 000 рублей.

Также указала, что, в результате данного ДТП ей пришлось понести дополнительные расходы на лечение и прохождение обследований, которые подтверждаются чеками, а именно: прием врача хирурга первичный от 24.05.2024 года стоимостью 1200 рублей, проведение операции по удалению инородного тела от 24.05.2024 года стоимостью 3 500 рублей, прием врача хирурга первичный от 05.09.2024 года стоимостью 900 рублей, прием врача невролога первичный от 21.09.2024 года стоимостью 1300 рублей, проведение энцефалограммы от 21.09.2024 года стоимостью 800 рублей, прием врача невролога повторный от 05.10.2024 года стоимостью 600 рублей. Общая сумма убытков составила 8 300 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ей данные расходы.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение дополнительного лечения в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая, на основании доверенности, поддержали исковые требования ФИО1, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Подтвердила суду, что в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, полученные ею телесные повреждения, по заключению медицинской экспертизы, не причинили вреда ее здоровью, заработок она не утрачивала, так как не работает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что законных оснований взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на дополнительное лечение в размере 8 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не имеется. Считал, что его действия не являлись причиной получения вреда здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РесоГарантия» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В отсутствие третьего лица - САО «РесоГарантия» дело рассмотрено судом в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Чумиков И.И. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.05.2024 года в 13 часов 39 <данные изъяты><данные изъяты>минут, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств – <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, выезжающего задним ходом с территории парковки на дорогу и движущегося по дороге <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6. После столкновения <данные изъяты> выехало на сторону встречного движения и допустило столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Неправомерные действия водителя ФИО5 явились причиной совершения ДТП. Заключением суд.мед. эксперта <данные изъяты> от 28.05.2024 г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Заключением суд.мед. эксперта <данные изъяты> 537 от 02.07.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица без уточнения количества и локализаций. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не прич

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Неправомерные действия водителя ФИО5 явились причиной совершения ДТП.

Заключением суд.мед. эксперта Бюро СМЭ №463 от 28.05.2024 г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица без уточнения количества локализаций. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заключением суд.мед. эксперта Бюро СМЭ 537 от 02.07.2024 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области лица без уточнения количества и локализаций. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования правоотношений связанных с компенсацией морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных каждым из истцов физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, неиспользование водителем ФИО1 при управлении автомобилем ремня безопасности, отсутствие предложения со стороны ответчика загладить вред, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу физической боли, в связи с неправомерными действиями ответчика, материальное положение ответчика.

По делу судом установлено, что ФИО1 вред здоровью не причинен. Вместе с тем, полученные истцом повреждения – ссадины в области лица требовали обращения за медицинской помощью, повлияли на возможность истца вести привычный образ жизни, управлять транспортным средством, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУ РО «ГКБСМП» в г.Таганроге, где она находилась на стационарном лечении в течение 5 дней, вынуждена была обратиться в ООО Медицинский Центр «ХХI век», где она перенесла операцию в связи с извлечением инородного тела (осколка стекла) из области верхней губы.

Безусловно, причиненные истцу повреждения вызвали у нее болевые ощущения.

Истец также испытывает моральные страдания, в связи с образованием у нее шрама на лице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 40 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По убеждению суда, присужденная истцу сумма компенсации морального вреда не является чрезвычайно малой, и не может повлечь нарушение прав потерпевшей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу дополнительных расходов на лечение и прохождение обследований в сумме 8300 рублей, подтвержденных чеками, а именно: прием врача хирурга первичный от 24.05.2024 года стоимостью 1200 рублей, проведение операции по удалению инородного тела от 24.05.2024 года стоимостью 3 500 рублей, прием врача хирурга первичный от 05.09.2024 года стоимостью 900 рублей, прием врача невролога первичный от 21.09.2024 года стоимостью 1300 рублей, проведение энцефалограммы от 21.09.2024 года стоимостью 800 рублей, прием врача невролога повторный от 05.10.2024 года стоимостью 600 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба на истце лежит обязанность доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, по вине ответчика ФИО5, истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб, который выразился в понесенных истцом расходах на лечение в ОО Медицинском Центре «ХХI век»: по оплате приема врача хирурга стоимостью 1200 рублей и по оплате операции по удалению инородного тела (осколка стекла 3х2 мм) из области верхней губы, стоимостью 3500 рублей, согласно представленным в материалы дела кассовым чекам на суммы 1200 руб. и 3500 руб., соответственно (л.д.23).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу ФИО1 (материальный ущерб) подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО5

Вышеуказанные расходы истца на лечение в ОО Медицинском Центре «ХХI век» на общую сумму 4700 рублей документально подтверждены, денежные средства затрачены в связи с необходимостью проведения операции по удалению инородного тела, в связи со случившегося дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, отражают реальные расходы истца на лечение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств того, что лечение проводилось в рамках программы ОМС, суду не представил. Потерпевшая нуждалась в этих видах помощей не имела права на ее бесплатное получение.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу в силу ст.56 ГПК РФ возложена на сторону, которая о них заявляет.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба по другим понесенным истцом расходам в сумме 3600 рублей, а именно: прием врача хирурга первичный от 05.09.2024 года стоимостью 900 рублей, прием врача невролога первичный от 21.09.2024 года стоимостью 1300 рублей, проведение энцефалограммы от 21.09.2024 года стоимостью 800 рублей, прием врача невролога повторный от 05.10.2024 года стоимостью 600 рублей, - суд учитывает отсутствие доказательств, что данные расходы являлись необходимыми, учитывая, что вреда здоровью истца причинено не было, и, соответственно, необходимости в указанных расходах также не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично, в размере 4700 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО5 как причинителя вреда.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей, – данное требование подлежит удовлетворению частично.

ФИО4 представляла интересы истца в настоящем гражданском деле, на основании доверенности.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: копия договора №2 возмездного оказания информационных, консультационных, правовых услуг, и иных целесообразных действий с физическим лицом на индивидуальных основаниях от 14.11.2024 года, акт от 14.11.2024 приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание ей юридических услуг по оказанию консультаций, сбору и предоставлению документов, оформлению искового материала, правовому сопровождению и представлению интересов клиента ФИО1 в суде по делу по иску о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде 1-й инстанции и оказанную истцу правовую помощь, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО4, в данном случае, подтвержден.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей, исходя из того, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и не соответствуют требованию разумности.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд оценивает соразмерность расходов применительно к обстоятельствам дела и удовлетворяет исковые требования в части взыскания 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде (1 судебное заседание).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и, соответственно, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, материально ущерба, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, участок №, не работающего, СНИЛС: №, ИНН:№, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ИНН: №, 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 4700 рублей, в счет компенсации материального ущерба (лечение в <данные изъяты>), 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, а всего – 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий