УИД: 77RS0004-02-2025-008499-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5946/2025 по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нэйва» о прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Пассат», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, залогодержателем по которому является ООО «Нэйва», указывая в обоснование своих исковых требований на то, что данный автомобиль был передан им в залог при заключении кредитного договора № АКк 60/2013/01-02/67752 от 04.12.2013 года с ООО КБ «АйМаниБанк», решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на данный автомобиль. На основании уступки договору уступки прав и произведении судом замены взыскателя залогодержателем в настоящее время является ООО «Нэйва». При этом обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме, задолженность погашена, судебный акт исполнен, однако залог в отношении транспортного средства не прекращен, чем нарушаются его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено судом, 04.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/67752, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере сумма на срок по 04.03.2022 года под 5,45% годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО1 был передан в залог банку автомобиль марки марка автомобиля Пассат», 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года с фио в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на данный автомобиль.

17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

23.06.2021 года определением Бабушкинского районного суда адрес было произведено правопреемство, заменен взыскатель с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Как следует из письменного отзыва ответчика, у фио имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2018 года по 30.10.2023 года в размере сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, задолженность истца по кредитному договору до настоящего времени не погашена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для прекращении залога в отношении транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Пассат», 2010 года выпуска, VIN VIN-код не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нейва» о прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2026 года.

Судья фио