№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и материалы к нему в отношении ФИО1.

ФИО1, будучи должником, допустил неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением требований в области строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан снести за счет собственных средств самовольную двухэтажную постройку размерами 7 Х 5,5 м к <адрес>.

В соответствии с этим решением Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № и 04.02.2021г. и ОСП по <адрес> УФССП по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неисполнении указанного исполнительного документа, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП от 29.08.2022г. ФИО1 вновь установлен срок для исполнения указанного исполнительного документа до 08.09.2022г..

Однако в указанный и установленный вновь срок ФИО1 также не исполнил исполнительный документ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили учесть, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет ряд заболеваний: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, перенес инсульт, передвигается с трудом в связи с последствиями сахарного диабета в виде диабетической стопы, постоянно проходит лечение, в частности в сентябре месяце две недели находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД по РД, в связи с плохим состоянием здоровья самостоятельно снести пристройку не может, кроме того пристройка находится в труднодоступном месте, что также усложняет его снос.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия администрации ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением требований в области строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, судья полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом указанных выше обстоятельств, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5. Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>