УИД 16RS0047-01-2024-004526-54

Дело № 2-1609/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Вольво, госномер № с прицепом АН 412773 совершил наезд на препятствие в виде шести секций металлического ограждения и трамвайной опоры ЛЭП, в результате чего повредил контактные сети.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате виновных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута 7, 5, 5а в течение 4 часов 15 минуты в размере 229 000 рублей.

Также в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения контактной сети трамвая в размере 97962 рублей, что подтверждается локальной сметой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 229 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, 97962 рубля в счет возмещения ущерба и 6469 рублей 62 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Согаз»,ФИО2

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом АН 412773 совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на препятствие в виде шести секций металлического ограждения и трамвайной опоры ЛЭП, в результате чего повредил контактные сети.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим диспетчером центральной диспетчерской МУП «Метроэлектротранс» ФИО3 и ревизором оперативного реагирования МУП «Метроэлектротранс» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут водитель ИФИО1, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом АН 412773 повредил контактную сеть, что вызвало задержку движения на 4 часа 15 минут.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрута 7,5,5а в течение 4 часов 15 минуты в размере 229 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из оперативного журнала диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из станционной ведомости трамваев маршрута 7,5,5а о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетом размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту связи г. Казани.

Также в результате виновных действий ответчика, МУП «Метроэлектротранс» был причинен ущерб в виде повреждения контактной сети трамвая по ул. 100-летия ТАССР. Согласно локальному ресурсному сметному расчету размер ущерба составляет 97 962 рубля.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался, доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 и возложении на него обязанности по выплате убытков в пользу истца денежной суммы в размере 229 000 рублей в счет причиненных простоем наземного городского пассажирского транспорта, и в размере 97 962 рубля в счет восстановления контактной сети трамвая, всего на общую сумму 333431 рубль 62 копейки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, 97 962 рубля в счет возмещения ущерба, 6469 рублей 62 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев