РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Худобердиеву Абдугоффору Абдужаббору о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 100 руб.
Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо возражений и (или) ходатайств в суд не направил.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 04.03.2022 в г. Новосибирске по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика (собственник – ФИО3), и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>
Водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 53 100 руб. (л.д. 16,27).
Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>.
09.03.2022 собственник Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-20).
На основании экспертного заключения (л.д. 21-26) и соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.27) по платежному поручению <данные изъяты> от 23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 53 100 руб. (л.д.28).
АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» от имени ООО «СК «Согласие», выплатило 53 100 руб.
ООО «СК «Согласие» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05.04.2022 г. (л.д. 29).
Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
11.03.2023 ООО «СК «Согласие» направило телеграмму ФИО1 с требованием о представлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления (л.д. 30-34).
18.03.2022 случай признан страховым и в этот же день АО «АльфаСтрахование» и потерпевшая ФИО2 подписали соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.27).
Из материалов дела следует, что телеграмма с предложением предоставить автомобиль для осмотра не была получена ответчиком ФИО1, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно адресной справке, полученной по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства (пребывания) либо снятым с регистрационного учета по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении ФИО1 от получения юридически значимого сообщения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Доказательств обратного не представлено.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1152/2023 (54RS0006-01-2022-011234-36) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Помощник судьиШ.Г. Комбу