Дело №...

УИД 52RS0№...-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 6 декабря 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) во дворе дома по адресу: (адрес), на автомобиль OPEL ANTARA государственный регистрационный номер (марка обезличена), собственником которого является ФИО2 упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю OPEL ANTARA был причинён значительный материальный ущерб в виде различных механических повреждений, который был зафиксирован участковым уполномоченным полиции и подробно описан в протоколе осмотра места происшествия от 01.12 2022. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ОП №... УМВД России по (адрес) установлено, что (адрес) обслуживает АО «Домоуправляющая компания (адрес)». Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская Экспертная Компания». АО «Домоуправляющая компания (адрес)» была извещена о времени и месте проведения осмотра автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля представители АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не явились. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская Экспертная Компания» от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта OPEL ANTARA 2013 года выпуска принадлежащего ФИО2, в результате падения дерева составляет 931 355 рублей. Таким образом, АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не качественно оказало услугу населению по обслуживанию и уходу за зелеными насаждениями, тем самым допустило виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба ФИО2 в результате падения дерева на её автомобиль. Посчитав что, АО «Домоуправляющая компания (адрес)» должно возместить истцу 931 355 рублей ущерба, она обратилась в указанную организацию с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. В настоящее время денежных средств не получено.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО2 1 201 000 рублей ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <***>, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., оценочных услуг - 11 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая заявленный размер ущерба явно завышенным, при этом факты: события – падения дерева на автомобиль ответчика, произрастание упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного дома управляющей организацией которого является АО «Домоуправляющая компания (адрес)» не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ – снизить размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, поскольку ущерб причинен, в том числе, по грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на газоне.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены земельные участки с элементами озеленения и благоустройства, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от (дата) N 1-П и от (дата) N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дома.

(дата) во дворе дома по адресу: (адрес), на припаркованный автомобиль OPEL ANTARA государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 упало дерево.

В результате падения дерева, автомобилю OPEL ANTARA был причинён значительный материальный ущерб в виде различных механических повреждений, который был зафиксирован участковым уполномоченным полиции и подробно описан в протоколе осмотра места происшествия от 01.12 2022.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская Экспертная Компания» от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта OPEL ANTARA, госномер <***>, принадлежащего ФИО2, в результате падения дерева составляет 931 355 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ANTARA, госномер <***> по среднерыночным ценам в (адрес) на дату происшествия от (дата), по факту причинения ущерба, причиненного в результате падения дерева, составляет (округленно): 1 201 200 руб. – без учета износа, 358 900 руб. – с учетом износа.

По результатам исследования имеющего в распоряжении экспертов материалов, судебным экспертом сделан вывод о том что:

- рыночная доаварийная стоимость OPEL ANTARA, госномер <***> будет составлять (округленно): 885 800 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб.,

- восстановительный ремонт автомобиля OPEL ANTARA, госномер <***> по факту рассматриваемого события (падения дерева) экономически нецелесообразен, расчету подлежит стоимость годных остатков (согласно условиям поставленного судом вопроса);

- стоимость годных остатков автомобиля OPEL ANTARA, госномер <***> по факту осматриваемого события (падения дерева (дата)) будет составлять (округленно): 288 600 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

(дата) ФИО2 обратилась в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в 10-дневный срок. Ответа на претензию, не последовало.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Домоуправляющая компания (адрес)» некачественно оказало услугу по обслуживанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного дома, тем самым допустило виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба ФИО2 в результате падения дерева на её автомобиль.

Таким образом, учитывая, что причинение истцу ущерба произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (зеленых насаждений на придомовой территории), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 597 200 (885 800-288 600) рублей, что составит 49,1% (597 200 х 1 201 200 / 100) от размера заявленного основного искового требования.

Доводы ФИО2 о необходимости взыскания с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в (адрес) без учета износа – 1 201 200 рублей, судом отклоняются, поскольку судебным экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено фактов грубой неосторожности ФИО2

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суду не представлено доказательств несения ФИО2 физических либо нравственных страданий в результате падения на её автомобиль дерева, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца, о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 15 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», предполагающие компенсацию морального вреда потребителю услуг за нарушение его прав, не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Домоуправляющая компания (адрес)» по отношению к ФИО2 не является организацией оказывающей услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 500 руб., что подтверждается договором №... на выполнение работ от (дата) и чеком об оплате, которые суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 5 716,65 (11 500х49,71%) рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 11).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотренного дела, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 172 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания (адрес)" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес)" (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ущерб причиненный падением дерева в сумме 597 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 716,65 руб., юридических услуг – 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес)" (ИНН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 9 172 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)