50RS0005-01-2022-006097-80

Дело № 2-4108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления культурного наследия Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным изменения облика культурного наследия и обязании совершить действие,

при участии: представителя Дмитровского городского прокурора- прокурора Самотугиной ФИО8 представителя Главного управления культурного наследия Московской области по доверенности – ФИО1 ФИО9 представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа по доверенности – Петровой ФИО10 представителя третьего лица – Московское областное отделение Всероссийское общество охраны памятников истории культуры по доверенности – ФИО2 ФИО11

УСТАНОВИЛ :

Дмитровский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления культурного наследия Московской области обратился в суд к Администрации Дмитровского городского округа с требованием признать незаконной деятельность по изменению внешнего облика Объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес> виде установки навесного оборудования, а именно наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны, а также организации в границах территории автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, установлению металлической оградки и шлагбаума на металлической основе; обязать демонтировать навесное оборудование, а именно наружные блоки кондиционеров, уличные камеры видеонаблюдения, параболическую антенну; обязать демонтировать в границах территории Объекта культурного наследия автостоянку с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, металлическую оградку и шлагбаум на металлической основе. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия при использовании земель в границах территории объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проверки Объекта выявлен факт изменения внешнего облика Объекта в виде установки навесного оборудования, а именно наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны; в границах территории организована автостоянка с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, въезд на которую ограничен металлической оградкой и шлагбаумом на металлической основе; вышеуказанные нарушения выявлены при проведении проверки сотрудником Главного управления культурного наследия <адрес> и отражены в акте осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер по устранению принято не было.

Прокурор исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ГУКН выдавало администрации предписание, в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, внесено представление в их адрес, но нарушения не устранены.

Представитель ГУКН исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что срок исковой давности пропущен, ДД.ММ.ГГГГ г. ГУКН производила технический осмотр здания, однако, нарушений не выявили; установка шлагбаума и металлической ограды осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ гг. до установления границы и режима использования территории объекта культурного наследия, ограждение является декоративным и приведет к размещению транспортных средств на территории объекта культурного наследия; наличие системы видеонаблюдения необходимо, поскольку в нем происходит массовое скопление людей.

Представитель третьего лица – Московское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории культуры ФИО2 ФИО12 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что памятник поставлен на государственную охрану ДД.ММ.ГГГГ г., территория памятника является неотъемлемой частью самого памятника, автомобильная стоянка, установка камер и кондиционеров организованы после.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры» - Объект поставлен под государственную охрану; Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 29.05.2019 № 35РВ-113 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес> утверждены границы Территории Объекта.

Согласно акта ГУКН № № осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены изменения внешнего облика объекта в виде установки навесного оборудования: наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны. В границах территории организована автостоянка с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, въезд на которую ограничен металлической оградкой и шлагбаумом на металлической основе.

ГУКН ДД.ММ.ГГГГ г. составили протокол № № об административном правонарушении по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ (нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия) в отношении ответчика.

Прокурором ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в течение месяца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона установлено, что в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Администрацией Дмитровского городского округа Московской области допущены нарушения обязательных требований пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона, запрещающего проводить работы, изменяющие облик объекта культурного наследия, включенного в реестр в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, а также пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона, запрещающего проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, нарушен режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг».

Администрация Дмитровского городского не отреагировала на представление прокурора и не устранила, указанные нарушения, указывая в судебном заседании на пропуск исковой давности на обращения с иском, ответчик заблуждается в природе акта от ДД.ММ.ГГГГ г., которым устанавливалось техническое состояние памятника истории и культуры, определялись планы работ по памятнику и благоустройству его территории, суд находит срок не пропущенным.

Установка шлагбаума и металлического ограждения до издания распоряжения об установке границ не говорит о законности ее установки, законом запрещается парковка на территории памятника культуры, следовательно, необходим демонтаж автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, металлической оградкой и шлагбаумом на металлической основе, поскольку установлены на территории памятника культуры.

Камеры видеонаблюдения допускаются к установке на объекте, но не должны приводить к изменению внешнего облика здания, как и параболическая антенна, и кондиционеры, в связи с чем, навесное оборудование подлежит демонтажу.

Действия ответчика по изменению внешнего облика объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.» являются незаконными, для устранения допущенных нарушений, суд обязывает совершить действия по демонтажу навесного оборудования и объектов, расположенных в границах территории объекта.

Суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления культурного наследия Московской области - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Администрации Дмитровского городского округа Московской области по изменению внешнего облика Объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес> в виде установки навесного оборудования: наружных блоков кондиционеров, уличных камер видеонаблюдения, параболической антенны; организации в границах территории автостоянки с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, установлению металлической оградки и шлагбаума на металлической основе.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области демонтировать навесное оборудование: наружные блоки кондиционеров, уличные камеры видеонаблюдения, параболическую антенну на Объекте культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области демонтировать в границах территории Объекта культурного наследия «Дом Суходаева, 1880-1890-е гг.», расположенного по адресу: <адрес> автостоянку с нарисованной на асфальте разметкой для парковки автомобилей, металлической основе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина