Дело № 2-3925/2025
73RS0002-01-2025-005533-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 31 октября 2025 года
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Трофимовой Н.Г., при секретаре Гришиной А.С., Каночкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Амаль», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
установил:
ООО «Галактион» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО «Амаль» о признании торгов по продаже арестованного имущества, квартиры по адресу: <...> организатором которых являлось МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице поверенного ООО «Амаль», недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 237 050 руб., 2800 рублей, судебные расходы в размере 17 007 руб., почтовые расходы в размере 216 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2 – квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 73:24:030906:8454, организатором торгов являлось МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице поверенного ООО «Амаль». Цена продажи квартиры составила 2 370 500 рублей, которые были перечислены истцом 13 и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на счет МТУ Росимущества, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амаль» и истцом был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. За услуги оператора ЭТП истец по лоту № были списаны денежные средства в размере 237 050 рублей, которые до настоящего времени не возмещены и истец считает их убытками, считает также убытками в размере 2800 рублей за оказанные информационно консультативные услуги, в частности подписание электронной подписью протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> направило организатору торгов постановление об отзыве квартиры с реализацией, истцу стало известно, что торги отменены, поскольку должник ФИО2 отменила заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отзыве квартиры с реализации было направлено в ООО «Амаль» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как торги состоялись и истец выполнил все условия договора. Полагает, что действиями судебных приставов выразились в ненадлежащем отзыве имущества с реализации, что привело к незаконной реализации этого имущества. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, полагая, что вины ООО «Галактион» в отзыве квартиры с торгов не имеется. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ФССП России ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Обратили внимание, что виновных действий судебных приставов не имеется, более подробно изложили свою позицию в отзыве.
Ответчики ФИО1, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не явились, извещались.
Ответчики ООО «Амаль», ООО «Сагадат» не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (ответ 10) и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, то основания для проведения процедуры публичных торгов не имеется (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений порядка их проведения, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.
Взыскано с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 247 978 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 439 руб. 89 коп.
Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 50,4 кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 2 365 500 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в отношении спорной квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги арестованного имущества -жилое помещение: по адресу: <адрес>.
По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактион» был признан победителем, в связи с чем приобрел спорную квартиру по цене 2 370 500 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства и установив, что заочное решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, явившийся основанием для проведения торгов отменено, основания для проведения процедуры публичных торгов отсутствовали, что свидетельствует о ничтожности торгов.
ООО «Галактион» направил в адрес ООО «Сагадат» заявление о возврате уплаченных денежных средств за участие в торговой площадке в размере 237 050 рублей.
При рассмотрении дела судом также установлено, что нарушена процедура проведения торгов, а именно, установлено, что в проводимых торгах принимал участие только ООО «Галактион», что является нарушением проведения торгов, и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом торги были признаны недействительными, то на стороне ответчика ООО «Амаль» возникло неосновательное обогащение, а ООО «Галактион» понес убытки, в связи с чем на основании положений статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за проведение торгов, в размере 237 050 рублей.
С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены, то с ООО «Амаль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 007 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей.
Вопреки доводам ООО «Амаль» судом установлено, что публичные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, в единоличном участии в торгах одного участника, а также на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес>, которое впоследствии было отменено, что свидетельствует о ничтожности торгов.
Требования ООО «Галактион» к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» не подлежат удовлетворению, поскольку данные ответчики не могут отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Амаль» перед истцом, за нарушение процедуры проведенных торгов несет ответственность организатор торгов.
В части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2800 рублей за оказанные информационно консультативные услуги, в частности подписание электронной подписью протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, суд отказывает, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галактион» удовлетворить частично.
Признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проведенные через электронную торговую площадку общества с ограниченной ответственностью «Сагадат», ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактион» убытки в размере 237 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 007 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактион» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 58805 рублей.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Галактион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО1, ООО «Сагадат» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трофимова
Дата изготовления мотивированного решения – 17.11.2025