Дело № 2-154/2025
УИД: 32RS0020-01-2025-000084-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Навля Брянской области 9 апреля 2025 года.
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,
с участием ФИО1
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору 47967745 ФИО3 также просила банк на условиях, указанных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», графике платежей являющихся неотъемлемыми частями договора, открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 5840,36 руб.
Согласно договору кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условия его предоставления: срок предоставления кредита – 183 дня, процентная ставка по договору – 23,4 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности в размере 1050,00 руб.
В нарушении условий договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
В соответствии с договором срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по договору № в сумме 126782,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование банка не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126782,30 руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126782,30 руб. был отменен на основании возражений ФИО4
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126782,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, от ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик представила свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 после заключения брака сменила фамилию на ФИО5.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно применения срока исковой давности не направил.
Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, просила его удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного требования. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору №, содержащей в себе требование оплатить задолженность в сумме 126782,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 23.032007, следовательно, начало срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в размере 126782,30 руб. началось с указанно даты, который на момент обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
Как отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с чем, и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4803,47 руб. также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025