Дело №2-2367/5-2025

46RS0030-01-2025-000599-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было в этом отказано ввиду отсутствия требуемого возраста 58 лет, а также отсутствием страхового стажа и величины ИПК. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в него изменениями решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ей также было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (требуется 15 лет, подтверждено 03 года 09 месяцев 14 дней) и величины ИПК (требуется 28,2, подтверждено 3,720), при этом в ее страховой стаж ответчик не включил периоды работы, поскольку в трудовой книжке ее имя указано как «Наталия», что противоречит личным документам, где ее имя указано «Наталья». Также, в архивной справке и справке работодателя не полностью указаны ее имя и отчество, архивной справкой не подтвержден факт работы. С вышеуказанными решениями ответчика она не согласна, поскольку ее трудовой стаж подтверждается трудовой книжкой и иными документами. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд признать факт принадлежности ей трудовой книжки и архивной справки, признать решение ответчика в части недействительным, и обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период осуществления деятельности в качестве ИП;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период осуществления деятельности в качестве ИП.

Также, просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ей страховую пенсию по старости с даты достижения ей возраста 58 лет, с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решениях пенсионного органа, указав, что в соответствии с действующим законодательством, для удовлетворения требований истца оснований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Закона №400 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

На основании ч.1 ст.4 Закона №400 право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.8 Закона №400 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу положений ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Пунктом 11 Правил № установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которые могут являться основанием для назначения пенсии.

При наличии неоспоримых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды и дающих право на назначение пенсии, отсутствие информации компетентных органов не может служить основанием для лишения работника права на назначение пенсии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея возраст 57 лет, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Закона №400-ФЗ.

Решением ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого возраста (58 лет), а также отсутствия страхового стажа и величины ИПК.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в него изменениями решением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь было отказано в назначении пенсии по достижении ДД.ММ.ГГГГ. возраста 58 лет ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (требуется 15 лет, подтверждено 03 года 09 месяцев 14 дней) и величины ИПК (требуется 28,2, подтверждено 3,720), в страховой стаж не включены периоды работы, поскольку в трудовой книжке имя истца указано как «Наталия», что противоречит личным документам, где ее имя указано «Наталья». Также, в архивной справке и справке работодателя не полностью указаны имя и отчество истца, архивной справкой не подтвержден факт работы.

Истец просит включить в ее страховой стаж следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. период работы в <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ. период работы в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. период работы в <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ. период работы в <адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период осуществления деятельности в качестве ИП;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период осуществления деятельности в качестве ИП.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.Согласно записи в трудовой книжке, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в <адрес>»), приказ о приеме №к от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанный период работы суд считает возможным зачесть в страховой стаж истца, поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке.

То обстоятельство, что иные документы, подтверждающие работу истца в указанный период не сохранились, не может ограничивать право истца на его включение в ее страховой стаж, поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, записи в ней изложены последовательно, имеются ссылки на номера и даты приказов, а также соответствующие печати.

Согласно записям в трудовой книжке, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). С ДД.ММ.ГГГГ. переведена <адрес> № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоена квалификация <адрес> № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена <адрес> № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. п/о «<адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по переводу в <адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит включить в страховой стаж период ее работы в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ., однако суд не может согласиться с окончанием данного периода, поскольку исходя из представленной ответчиком стажевки, период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже зачтен в страховой стаж по виду «уход-дети», в связи с чем, судом подлежит рассмотрению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вышеуказанный период работы суд считает возможным зачесть в страховой стаж истца, поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке, которые изложены последовательно, имеются ссылки на номера и даты приказов, а также соответствующие печати.

Кроме того, данный период работы истца подтвержден представленными в материалы дела приказом о приеме на работу, архивными справками, в том числе о заработной плате, ведомостями о получении заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу по переводу в Муниципальное <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена <адрес> «<адрес>» (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.), откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода в <адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО Компания «Димарк-Плюс» (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ.), откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает возможным зачесть в страховой стаж истца, поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке, которые изложены последовательно, имеются ссылки на номера и даты приказов, а также соответствующие печати. Отсутствие иных документов, подтверждающих работу истца в указанные периоды, не может ограничивать пенсионные права истца.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данный период ответчиком не оспаривается, о его зачете с страховой стаж истца ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, учитывая, что в стажевке истца данный период отсутствует, он подлежит включению в страховой стаж истца.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов и сведения налоговой либо бухгалтерской отчетности. Неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж периодов деятельности, за которые не уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (в настоящее время Социальный фонд РФ).

Сведениями об уплате истцом страховых взносов за вышеуказанные периоды пенсионный орган не располагает, что подтвердила в суде представитель ответчика ФИО2, суду они также не представлены.

При этом, обстоятельства того, что трудовая книжка, а также имеющиеся в материалах пенсионного дела архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ., справка работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны инициалы истца, принадлежат истцу, подтверждается остальными документами, имеющимися в материал дела, а также свидетельством о рождении и паспортом истца, а потому факт принадлежности истцу трудовой книжки, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит установлению.

Доводы ответчика, что архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден факт работы истца, суд также не может принять во внимание, поскольку данная трудовая деятельность истца подтверждена трудовой книжкой и иными документами.

При этом, требования истца о признании незаконным решения ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в него изменениями решением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит излишне заявленными, поскольку данным решением ответчиком рассматривались не все периоды трудовой деятельности, которые заявлены истцом в настоящем иске, при этом решение ответчика не несет для истца никаких правовых последствий, так как суд, своим решением обязывает ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом применения положений ч.3 ст.10 ФЗ от 03.10.2018г. №350-ФЗ должна была приобрести право на пенсию в 2024 году в возрасте 58 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ., для чего ей требовались страховой стаж 15 лет и величина ИПК 28,2.

С учетом зачтенных судом в страховой стаж истца спорных периодов, а также зачтенных ответчиком в страховой стаж периодов работы истца в бесспорном порядке (3 года 09 мес. 14 дн.), общий трудовой стаж истца на дату достижения возраста 58 лет составит 15 лет 03 месяца 27 дней, при требуемых 15 лет, что подтверждается сообщением ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия выработки необходимого трудового стажа 15 лет соблюдены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении ей страховой пенсии по старости, поскольку исходя из представленного ответчиком расчета ИПК, его размер при зачете судом вышеуказанных периодов работы и бесспорно включенных ответчиком, составит 17,179, что менее требуемых 28,2, а потому данное обстоятельство не соответствует условиям назначения истцу страховой пенсии по старости по ст.8 Федерального закона №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, в связи с частичным удовлетворением требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать ФИО3 в страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальном предприятии «<адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – период ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

В удовлетворении требований о назначение страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.10.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев