УИД № 34RS0006-01-2025-001602-89
Дело № 2-1897/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 июня 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чекашовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.
с участием: ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что дата года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2, принадлежащим на основании договора лизинга ИП ФИО3, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №иные данные.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ2110», государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 896 400 руб.
Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 896 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО ПКО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2, принадлежащим на основании договора лизинга ИП ФИО3, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №иные данные.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 896 400 руб., что подтверждается копией договора страхования транспортного средства №иные данные, копией договора лизинга от дата, заключением эксперта № иные данные, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № иные данные, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата, копией страхового акта от дата платежным поручением № иные данные от дата, платежным поручением № иные данные от иные данные.
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Поскольку истец АО «СОГАЗ» полностью возместило вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, с учетом установленного судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля «иные данные», государственный регистрационный номер иные данные ФИО1 повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю, застрахованному им у истца по договору страхования транспортных средств, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, АО «СОГАЗ» вправе требовать взыскания с ФИО1 в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 896 400 руб.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № иные данные от дата истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 928 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии иные данные) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН иные данные) убытки в порядке суброгации в размере 896 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 928 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья подпись С.В. Чекашова