Дело №2-1195/2023
УИД 03RS0015-01-2022-001731-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 7 июля 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Кулагина К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2021, заключённый между истцом и ответчиком ФИО3, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченную по данному договору сумму 165 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 500 руб. и почтовые расходы.
Истец при этом ссылается на то, что заключив с ответчиком 01.11.2021 года указанный в иске договор приобрёл автомобиль Лада, 2010 года выпуска, идентификационный номер ... за 165 000 руб., однако впоследствии в декабре 2021 года данный автомобиль вместе с документами был изъят у истца сотрудниками полиции, так как фактически принадлежал ФИО4, а ФИО3 не обладал правом распоряжения данным автомобилем.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объёме по приведённым в нём основаниям, истец при этом пояснил, что при приобретении у ФИО3 проверил и никаких ограничений на автомобиле не было, хозяином автомобиля было указано другое лицо, но все документы были у ФИО3 Ездили к ФИО3 дважды, сначала посмотрели автомобиль, а затем уже поехали с тестем чтобы рассчитаться за него и забрать. На учёт машину он не успел поставить, так как в ночь с 18 на 19 ноября 2021 года у него автомобиль забрали, документы находились в самом автомобиле. После этого он обращался к ФИО3, но тот отказался возвращать деньги.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ФИО3 спорный автомобиль никогда не принадлежал, он им не распоряжался, договор с ФИО1 не подписывал. Автомобиль ему передал ФИО5 для ремонта, а потом позвонил и просил передать ФИО1, с которым раньше ответчик знаком не был. ФИО1 ему никаких денег не давал, должен был рассчитаться с ФИО5
Привлечённый в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения телефонограммой, свой адрес, по которому он проживает в настоящее время, ФИО5 отказался сообщить, в направленном по электронной почте сообщении просил провести судебное заседание без его участия и учесть пояснения, данные им в ходе расследования уголовного дела.
Привлечённые к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав и изучив объяснения сторон, материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правом отчуждать своё имущество в собственность другим лицам в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ обладает только собственник имущества.
Как установлено судом на основании карточки учёта транспортных средств, автомобиль Лада 217210, VIN <***> ... с 21.01.2021 значился принадлежащим ФИО6 Из материалов уголовного дела №121018000160000805, возбуждённого 22.11.2021 по заявлению ФИО4, следует, что данный автомобиль по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, 19.10.2021 приобретён ФИО4, а затем был ею передан её знакомому ГРА для ремонта, который впоследствии автомобиль ей не вернул.
Из объяснений истца и имеющейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от 01.11.2021 следует, что этот же автомобиль был 01.11.2021 передан ФИО3 в собственность истца ФИО1 по цене 165 000 руб. Однако данный договор ФИО3 подписан не был, факт его составления и подписания он отрицает.
Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвердил свидетель КАШ, утверждавшего, что передача денежных средств происходила при нём. Вместе с тем письменные доказательства передачи денежных средств истцом предоставлены не были.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из приведённых норм следует, что допустимым доказательством подтверждения договора купли-продажи указанного истцом автомобиля может являться только письменный договор, условия которого согласованы сторонами, а подтверждением передачи денежных средств – соответствующий акт или расписка в их получении за подписью ответчика. Вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора именно с ФИО3 и передачи ему денежных средств истец суду не представил. Ответчик данные обстоятельства отрицает, в связи с чем они не могут быть признаны доказанными в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ. Исходя из пояснений ФИО5, данных им при расследовании уголовного дела, спорный автомобиль приобрёл у незнакомого ему парня некий Ильнур, данных которого он не сообщил, затем Ильнур перепродал автомобиль ФИО3, который также занимался перепродажей автомобилей. Затем к ФИО5 обратился его знакомый Руслан, который желал приобрести автомобиль, и он дал Руслану контакты ФИО3, у которого тот и приобрел автомобиль.
Между тем, указанные пояснения третьего лица не могут служить надлежащим подтверждением совершения оспариваемой сделки и передачи денежных средств. Вопреки доводам истца из материалов уголовного дела не следует, что подлинники паспорта транспортного средства и договора купли-продажи находились в автомашине при её изъятии, напротив, из его пояснений следовало, что он обязался предоставить эти документы после его опроса и представил в том виде, как они представлены по запросу суда, то есть без подписей ФИО3
Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств совершения сделки ФИО3 и передачи ему денежных средств нельзя признать доказанным заключение договора купли-продажи именно с ним, соответственно нет оснований для признания договора недействительным и взыскания денежных средств с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________ Секретарь
Подлинник решения в гражданском деле №2-1195/2023 Салаватского городского суда