Дело № 2-409
УИД 51RS0009-01-2023-000271-71
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Тришиной Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
посредством видеоконференц-связи представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 14 июля 2022 года в 11 часов 54 минуты по адресу г. Кандалакша, Мурманская область ул. Путейская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем «Дэо Нексия» гос. номер <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тайота Венза» гос. номер <номер>, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней левой двери.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэо Нексия», застрахована в СПАО "Ингосстрах".
22 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в выдаче направления на ремонт отказала в связи с тем, что не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных законом территориальных границах, заменив ремонт денежной выплатой страхового возмещения.
Не согласившись на получение возмещения в форме страховой выплаты, истец просит суд возложить на ответчика обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскать с ответчика неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 16.08.2022 по 14.04.2023 из расчета один процент в день в сумме 184 901 руб. 91 коп.
В результате неправомерных действий ответчика истец понес нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, т.к. не мог произвести ремонт автомобиля. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В судебном заседании указала, что 28 февраля 2023 года ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о выдаче направления на ремонт. Настаивала на взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент обращения истец указал место своего жительства в г. Кандалакша, где отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие требованиям п. 15.2 Закона № 40-ФЗ ввиду удаленности места жительства истца (более 50 километров). Именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля. Поскольку впоследствии стало известно о месте жительства истца в г. Мурманске, ответчиком выдано направление на ремонт. Полагает, что в указанных действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В части требований о взыскании неустойки ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка. В части взыскания морального – на отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду чего заявленный размер компенсации подлежит снижению при удовлетворении основного требования.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В письменных пояснениях на иск представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Определением суда от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзацев третьего и шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2022 года в 11 часов 54 минуты по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем «Дэо Нексия» гос. номер <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль «Тайота Венза» гос. номер <номер>, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации <номер> <номер> от <дата>).
В результате ДТП автомобилю истца «Тайота Венза» причинены повреждения задней левой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2022.
Факт произошедшего подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ААС <номер>), ДТП произошло в период действия страхового полиса.
27 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 22 июля 2022 года о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с формой страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
Признав случай страховым, 29 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 29 июля 2022 года.
Согласно экспертному заключению <номер> от 30 июля 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 100 руб.
16 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" письмом <номер> уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом (платежное поручение от 16.08.2022 <номер>). Направленное денежное возмещение истцом не получено.
26 сентября 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией об организации восстановительного ремонта своего транспортного средства.
21 октября 2022 года ответчик письмом исх. <номер> уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что ни одна их СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют Правилам ОСАГО, осуществив страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом в размере 45 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>. Денежные средства истцом получены не были.
Не согласившись с позицией страховой организации, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 года № <номер> в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, придя к выводу, что страховщик действовал в рамках закона и обязательств по договору страхования, указав на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства.
28 февраля 2023 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>" - точка ремонта ИП ФИО4, что не оспаривалось сторонами по делу.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком иные СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу не предлагались, соответствующая информация до истца не доводилась, не представлено стороной ответчика документа, подтверждающего и факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. При этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал, вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и перевел денежные средства истцу, которые были им возвращены.
Приведенные доводы ответчика об отказе истца от проведения ремонта на предложенной СТОА ООО "<данные изъяты>" - точка ремонта ИП ФИО4 по направлению от 28 февраля 2023 года свидетельствуют не об отказе от осуществления ремонта, а о наличии разногласий относительно объема ремонтных воздействий и не являются предметом рассмотрения данного спора. При этом в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, направление на ремонт СПАО "Ингосстрах" ФИО1 выдано не было.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что выдача направления на ремонт связана с тем, что страховой организации стало известно о месте жительства истца в городе Мурманске, где имеются соответствующие СТОА. Настаивала на том, что неисполнение ранее обязанности по выдаче направления на ремонт было связано исключительно с действиями истца, который, злоупотребляя своим правом, умолчал о фактическом проживании в г. Мурманске, указав лишь место своей регистрации в г. Кандалакша.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Кроме того, из сопроводительного письма к направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» от 27 февраля 2023 года <номер> следует, что СПАО «Ингосстрах» обладает сведениями о месте жительства истца исключительно в г. Кандалакша, адресуя письмо по адресу в г. Кандалакши, а также предлагая организовать транспортировку от места жительства до станции СТОА, в связи с удаленности станции обслуживания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая, что 28 февраля 2023 года ответчик в добровольном прядке удовлетворил требование истца, выдав ему направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>" - точка ремонта ИП ФИО4, учитывая, что истец не отказался от данного требования, суд приходит к выводу, что решение в этой части не подлежит приведению к исполнению.
В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующиму.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт. Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца либо членов его семьи суду не представлены. При этом суд также учитывает, что истец не был лишен возможности эксплуатации транспортного средства при наличии частичных ограничений ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (об обязании и взыскании морального вреда), таким образом, размер государственной пошлины составляет 600 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, им произведена ее уплата в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.
При этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) удовлетворить частично.
Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля «Тайота Венза» гос. номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года.
Не приводить в исполнение решение суда о возложении обязанности об организации восстановительного ремонта в связи с добровольным удовлетворением данного требования до вынесения решения.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 14 февраля 2023 года № операции <номер> в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Каторова