Решение по делу № 2-3099/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-55/2025

УИД 26RS0035-01-2023-002866-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГК «Весна» - ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Весна», ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к гаражному кооперативу «Весна», ФИО5 об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований было указано, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в собственность жилой дом общей площадью 72,7 кв.м., и земельный участок площадью 1140 кв.м. расположенные по <адрес>, право собственности на жилой дом в ЕГРН зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для приусадебного участка. Смежный землепользователь - гаражный кооператив «Весна» является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью 8138 кв.м. Вторым смежным участком является земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5 с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м., расположенный по <адрес> С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 ФИО9 инженером в результате выполнения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка и их местоположения по существующим объектам искусственного происхождения (ограждениям), расположенным по периметру участка с кадастровым номером №, на смежных границах земельных участках с кадастровыми номерами № (г. <адрес> Кузнечный, 8г) и смежной границе с кадастровым номером № (<адрес>, №) которой служат здания стены индивидуальных гаражей, были установлены несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что указывает на реестровые ошибки, допущенные при уточнении границ вышеуказанных земельных участков. ФИО9 инженером была подготовлена схема уточненных координат поворотных точек новых границ и приведены координаты новых точек. Ранее истец также обращалась в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением об осуществлении земельного контроля и устранения реестровой ошибки допущенной при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, однако после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение о наличии возможной реестровой ошибки при межевании земельных участков, а также устранения её путем обращения в МФЦ либо в судебные органы. Устранить реестровые ошибки путем согласования уточненных координат поворотных точек новых границ актом согласования местоположения границ с целью устранения реестровой ошибки в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не представляется возможным.

На основании вышеизложенного (с учетом уточнения иска) просил суд:

- установить границы земельного участка с КН № площадью 1198 кв.м. расположенного по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза плюс», в соответствии со схемой № очертаний границ и координат земельного участка по предлагаемому варианту установления границ земельного участка с КН №, площадью 1198 кв.м.

№№ точ.

№

- управлению Росреестра по Ставропольскому краю внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка земельного участка с №, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза плюс».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Весна», ФИО5 об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом первой инстанции для разрешения возникшего спора назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза плюс». Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертиза плюс», смежная граница между участками с кадастровыми номерами № фактически на местности значительно отличается от данных первоначальных документов, а также от координат по ЕГРН. Экспертом также указано, что имеются реестровые ошибки в сведениях о местоположении и площадях спорных земельных участка, выраженные в несоответствии размером, очертаний и местоположения их границ первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам. Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок; по смежной границе между участками № (принадлежащий ГК «Весна») и № (принадлежащий ФИО1) предложено установление границы по фактическим измерениям (с отступлением от данных ЕГРН и от первоначальных документов участков). При этом граница устанавливается максимально близко к фактическим измерениям и данным первоначального документа участка с кадастровым номером №. Устанавливая границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции оставил без внимания, что, определяя границы земельного участка истца, экспертом в качестве исходного документа принят план участка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из указанного плана участка следует, что план подготовлен в отношении земельного участка по пер. Кузнечный, 10/1 (принадлежащий истцу) площадью 913 кв.м., тогда как в настоящее время согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 1140 кв.м. Более того, в данном плане отсутствуют координаты спорного земельного участка истца, а также сведения о том, что смежная граница должна проходить по стене гаражей. Несмотря на это, как указано экспертом, спорная смежная граница установлена максимально близко к фактическим измерениям и данным первоначального документа участка истца (план 1997 года), при этом ликвидируется сдвиг координат, существующих в сведениях ЕГРН, и площадь участка истца составит 1198 кв.м., что на 58 кв.м, больше от площади, установленной правоустанавливающим документом -1140 кв.м, (т.1 л.д.217). При этом какие-либо документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка, в материалы дела истцом не представлены. Более того, из схемы 10 «Совмещение границ фактических, по данным первоначальных документов и современных границ по ЕГРН» усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу, проходит не по стене гаражей, а на определенном расстоянии (т.2 л.д. 216). Вместе с тем, не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела разрешению на строительство гаража от ноября 1993 года, выданное ФИО10, согласно которому последней на земельном участке кооператива «Весна» разрешено строительство типового гаража размером 6000 х 4000 с отступом в 1 метр от границы участка, принадлежащего гаражному кооперативу (т.2 л.д. 184-186); а также разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 разрешается строительство типового гаража в гаражном кооперативе «Весна» размерами 6000 х 4000 также с отступом в 1 метр от границы участка гаражного кооператива (т.2 л.д. 187-189). В этой связи суду следовало проверить какое расстояние должно составлять от стен гаражей до границы, разделяющей земельные участки истца и гаражного кооператива «Весна». Тогда как экспертом предложены координаты смежной границы земельных участков истца и гаражного кооператива по стене гаражей. Ранее между земельными участками существовал каменный забор, разделявший земельные участки истца и гаражного кооператива, который был снесен истцом после приобретения ею своего земельного участка; указанный забор существовал более 15 лет; при этом от старого снесенного забора остался фундамент. Данные обстоятельства не отрицала и представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к гаражному кооперативу «Весна», ФИО5 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указано, что в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков судом назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26». Выводы эксперта ФИО12 изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ фактически повторяют выводы эксперта ФИО13 изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении первоначальной землеустроительной экспертизы, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении всех исследуемых земельных участков, реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ участков сведениям ЕГРН, а именно сдвиг координат в одну и ту же сторону по всем границам. Кроме того – между границами участков с КН № зафиксированными в ЕГРН имеется разрыв – то есть по данным ЕГРН граница этих участков не смежная, что объективно не соответствует действительности и также свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Считают наиболее приемлемым для всестороннего и правильного разрешения спора положить в основу решения суда вариант первый (иллюстрации 26, 27) предложенный экспертом в связи со следующим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вариант 1 (иллюстрации 26, 27) установления границ, предполагает установление смежной между земельными участками с КН № границы по данным наиболее раннего по дате первоначального землеотводного документа, а именно Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с КН №, право собственности на указанный участок в указанных границах возникло на основании постановления Шпаковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент образования земельного участка с КН № (2008 г.) уже существовало право собственности первоначального владельца в границах указанных в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по предлагаемому варианту 1 границы участков по спорным межам приводятся в соответствие с фактическим местоположением границ, с учетом обнаруженного сдвига координат и фактически существующих на местности ограждений. Считают, что по 2 варианту, предложенному экспертом, не могут быть установлены границы т.к. в данном варианте взяты за основу данные межевого дела 2008 года участка №, проектный план 2007 года. Однако право собственности ГК «Весна» возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на момент проведения землеустроительных работ 2008 г. ГК «Весна» не имел никакого законного основания владеть спорным земельном участком. Право собственности ГК «Весна» на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 15 457 кв. м, признано в силу приобретательной давности ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда ГК «Весна» в силу прямого указания в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах кооператив добросовестно заблуждался о субъекте права собственности на земельный участок и открыто владел и пользовался им как своим собственным в течение срока, указанного в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства передачи земельного участка истцу на каком-либо ином праве в материалы дела не представлены.» Следовательно решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у ГК «Весна» основания владения земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 15 457 кв. м, до вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). Данные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда следовательно имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Материалами дела, в том числе первоначальной и повторной экспертизами подтверждено, что ГК «Весна» фактически не владел частью земельного участка КН 26:11:020224:233 являющейся спорной по настоящему делу, т.к. никогда не имел к ней фактического доступа. Кроме того, принятие второго варианта предложенного экспертом не обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, т.к. при установлении границ по второму варианту частично выходит за пределы участка существующая стена из шлакоблока (частично разобрать имеющуюся стену без ущерба для существующих объектов недвижимости в т.ч. жилой дом не представляется возможным), крыша жилого дома, что не позволит истцу зарегистрировать право собственности на существующий жилой дом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН №, признать границы, площадь земельных участков с КН № подлежащей уточнению;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Для приусадебного участка, местоположение: <адрес> в следующих координатах:

Точка

н1

№

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номерами с КН №, расположенный по <адрес>; с КН №, расположенный по <адрес> внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах границ, площади земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, положив в основу выводов суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ - вариант первый предложенный экспертом (иллюстрации 26,27).

Представители ответчика ГК «Весна» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд установить границы земельных участков с КН № согласно второму варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным письменным пояснениям.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили суд вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м. и жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. расположенные по <адрес>

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для приусадебного участка (т.1 л.д. 15, 25-27).

Участок с КН <адрес>) как объект права был образован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровое дело участка представлено в суд Росреестром в электронном виде на диске. По свидетельству участок по <адрес> площадью 0,09 га (900 кв.м.) Постановлением Шпаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО14 Также в реестровом деле имеется свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 900 кв.м., и указанием кадастрового номера № (т. 1 л.д. 39-40, 87-88).

В качестве первоначального землеотводного документа в материалы дела представлен План участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 913 кв.м., очертаний участка и геоданных (размеров границ) – рис.7. Координаты поворотных точек на момент образования не указаны, однако наличие геоданных позволяет совместить указанные границы с фактическими измерениями на местности.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, №, общей площадью 517 кв.м., на праве аренды принадлежит ФИО1

Земельный участок с КН <адрес> образован позже всех остальных исследуемых участков – Постановлением администрации МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 11278 от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Весна» на основании постановления Шпаковского сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 для гаражей в количестве 178 гаражей предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,78 га. (т. 1 л.д. 104).

В качестве первоначального землеотводного документа в дополнительно предоставленных материалах представлены землеустроительные дела земельного участка ГСК «Весна». Имеется земельное дело, выполненное ООО «СтавропольНИИГипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ и земельное дело, выполненное ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правоустанавливающие документы в земельных делах 2007 и 2008 года представлены одинаковые.

Как следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Геодезист", межевание выполнено по границам, существующим на местности более 15 лет (исходя из даты проведения съемочных работ, указанной «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года»), на основании которого изначально внесены границы земельного участка на кадастровый учет.

Постановлением главы г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении площади земельного участка гаражного кооператива «Весна», учитывая фактическое занятие земель и проведенную Шпаковским райкомземом инвентаризацию земельного участка занимаемого гаражным кооперативом «Весна» по <адрес>, постановлено считать закрепленным в собственность за гаражным кооперативом земельный участок общей площадью 15457 кв. м по <адрес> (т. 1 л.д. 152).

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проектный план границ земельного участка, находящегося по <адрес> площадью 15754 кв. м, для строительства гаражей (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> утвержден проектный план границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 15754 кв. м (т. 1 л.д. 106).

В последующем, на основании проектного плана раздела границ земельного участка указанный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка площадью 7616 кв. м и площадью 8138 кв. м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок площадью 8138 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № с видом разрешенного использования - для строительства гаражей, по <адрес> (т.1 л.д. 94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8138 кв. м зарегистрировано за гаражным кооперативом «Весна» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с КН <адрес>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровое дело участка представлено в суд Росреестром в электронном виде на диске. По свидетельству участок по <адрес> площадью 0,09 га (900 кв.м.) постановлением Шпаковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО5 Также в реестровом деле имеется постановление главы Шпаковской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о перезакреплении земельных участков в <адрес>, которым участок ФИО5 на основании обмеров от ДД.ММ.ГГГГ перезакрепляется с увеличением площади до 0,12 га (1200 кв.м.).

Кроме того, в деле имеется свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1244 кв.м. и указанием кадастрового номера №. В качестве первоначального землеотводного документа с указанием координат границ в материалах представлено описание земельного участка со ссылкой на земельное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

В описании приведены координаты поворотных точек участка в системе координат 1963 года, позволяющие совместить эти границы с данными ЕГРН и измерениями.

Ответом комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщено о том, что, возможно, при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, рекомендовано обратиться с заявлением с приложением межевого плана в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Случаи пересечения границ земельных участков являются земельными спорами, в соответствии с частью 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке (т.1 л.д. 10-11).

С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 В результате выполнения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка и их местоположения по существующим объектам искусственного происхождения ограждениям, расположенным по периметру участка с кадастровым номером № на смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами № (г. <адрес> Кузнечный, 8г) и смежной границе с кадастровым номером № (<адрес>, №), которой служат здания стены индивидуальных гаражей, установлены несовпадения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, что может говорить о реестровых ошибках, допущенных при уточнении границ вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 13- 14, 44-48).

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ГК «Весна» назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО12 сделаны выводы:

Границы участков с КН №, предлагаемые к установлению по первому варианту – преимущественно с учетом Плана 1997участка КН № приведены на иллюстрациях 26,27.

Границы участков с КН №, предлагаемые к установлению по первому варианту – преимущественно с учетом Межевого дела участка КН № приведены на иллюстрациях 28,29.

Площади участков по первому варианту:

- № – площадь по первому варианту 1170 кв.м.;

- № – площадь по первому варианту 3228 кв.м. (площадь указана только для контура с КН №, который по ЕГРН имеет площадь 3251 кв.м.).

Площади участков по второму варианту:

- № – площадь по второму варианту 1134 кв.м.;

- № – площадь по второму варианту 3263 кв.м. (площадь указана только для контура с КН № который по ЕГРН имеет площадь 3251 кв.м.).

В результате съемки на местности выявлены признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ всех исследуемых участков. Реестровая ошибка выражается в несоответствии фактических границ участков сведениям ЕГРН, а именно сдвиг координат в одну и ту же сторону по всем границам.

Несоответствия (сдвиги) фактически измеренных заборов на местности от координат границ указанных в ЕГРН приведены на илл. 25. Все сдвиги направлены в одну и ту же сторону – фактические заборы сдвинуты от координат ЕГРН в юго-западном направлении.

Внутри участка № указан сдвиг координат относительно остатков кап. Стены (фото 1,2) от координат ЕГРН.

Одинаковая направленность всех обнаруженных сдвигов границ свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков – имеется общий сдвиг координат относительно фактических границ.

Кроме того – между границами участков с КН №, зафиксированными в ЕГРН имеется разрыв – то есть по данным ЕГРН граница этих участков не смежная, что объективно не соответствует действительности и также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Так как требованиями п 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зафиксированы требования к установлению (уточнению границ участков – в исследовании по вопросам 1-3 предложены варианты установления границ участков с КН № (2 варианта на илл. 26,27,28,29), а также установления границ участков с КН № (1 вариант на илл. 30,31).

При этом во всех предлагаемых вариантах предусмотрено сохранение имеющихся построек и во всех предлагаемых вариантах имеются незначительные изменения площади участков.

Также экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО12 представлены письменные пояснения по результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми:

1. Второй вариант установления границ участка с КН № подразумевает, что граница в точках н4-н5 должна проходить с отступом от измеренных на местности фактических стен гаражей. Остатки капитальной стены из шлакоблока, приведенные на фото 1 находятся не в точках н4-н5 по варианту 2, а в точках н5-н6-н7-н8. Часть границы, обозначенная точками н4-н5 по варианту 2 приведена на фото 3. Часть границы, обозначенная точками н4-н5 по варианту 2 не затрагивает (не пересекает) фактические стены гаражей в районе точек н4-н5. Часть границы обозначенная точками н5-н6-н7-н8 по варианту 2 не затрагивает (не пересекает) фактические стены гаражей и проведена по фактической стене жилого дома и остаткам капитальной стены из шлакоблока стены указанных на фото 1.

2. Экспертом на местности в части определения границ зданий измерялись контуры здания (в соответствии с п. 2 Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка..»). Площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных) и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное) В площадь застройки включается площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены (в соответствии с п. 9 Приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к определению площади здания, сооружения..»). Таким образом крыша жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № не относилась к объектам, измеряемым в рамках поставленных вопросов, не измерялась и не является ориентиром для установления границ участков.

3. По предложенному первому варианту установления границ участка с КН № на Иллюстрации 26 Заключения указано сносками на основании чего проведены границы в различных точках. В районе точек н12-н9 граница в точке н9 указана с учетом размера по фасаду Плана 1997 года (это угловая точка участка по Плану 1997 года), затем граница вклинивается в сторону участка :210 в связи с тем, что на Плане 1997 года эта часть границы вообще отсутствует (далее по фасаду граница на Плане 1997 года уходит внутрь нынешней границы участка :210 – см. илл. 20 Заключения). Остальная часть границы в точках н10-н12 проведена с учетом остатков капитального забора на местности.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая указанное, можно сделать вывод о том, что по всем исследованным участкам с КН № наблюдаются расхождения фактических границ с первоначальными землеотводными документами. По двум исследованным участкам с КН № имеются расхождения первоначальных землеотводных документов и сведений ЕГРН, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площадях вышеуказанных четырех земельных участков, выраженных в несоответствии размеров, очертаний и местоположения их границ первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд, установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчикам, их фактическим границам.

Экспертом предлагается два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по первому предложенному экспертом варианту, на которую и ссылается истец при уточнении иска, поскольку указанный вариант предполагает установление смежной границы между земельными участками с КН № по данным наиболее раннего по дате первоначального землеотводного документа, а именно Плана участка от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с КН №.

Кроме того, по предлагаемому первому варианту границы участков по спорным межам приводятся в соответствие с фактическим местоположением, с учетом обнаруженного сдвига координат и фактически существующих на местности ограждений, остатков забора на участке с КН № и стен гаражей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по первому предложенному экспертом варианту в заключении эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

Точка

н1

№

Выполняя указания суда кассационной инстанции для установления и проверки юридически значимых обстоятельств в части увеличения площади участка с КН № необходимо отметить, что экспертом указано, что между границами участков с КН №, зафиксированными в ЕГРН имеется разрыв. То есть, часть территории фактически относящаяся к указанным участкам, по сведения ЕГРН является нераспределенной (муниципальной собственности). В предлагаемых вариантах (илл. 26,27,28,29,30,31) имеются незначительные изменения площади участков от зафиксированной в ЕГРН. При этом ввиду сложной конфигурации исследуемых участков и в целом сложной ситуации с границами исследуемых участков в ЕГРН – не представляется возможным установить за счет каких земельных участков произошло изменение площади каждого исследуемого участка.

Что касается имеющихся в материалах дела разрешений на строительство гаражей экспертом также указано, что на л.д. 184-189 т. 2 приведены документы, включающие титульный лист с надписью «Индивидуальный гараж в гаражном общества «Весна» …», а также листы с подзаголовкам: «Фасад», «План гаража», «разрез 1-1», Конструктивные решения...», «Разрез по оси Б», подписи на одном из Планов «Райархитектор ФИО15 С.». Как видно из илл. 9 - указанные документы не содержит графических планов границы участка, координат, геоданных, либо еще каких-либо сведений о границах участков. В тексте документов не имеется слова «граница», либо условного знака, обозначающего границу участка. Содержание документов позволяет сделать вывод о том, что это фактически часть разрешения на строительство гаража, включающее чертежи и схемы без привязки к границам земельного участка. Указанные документы не являются картами (планами), планово-картографическими материалами, ситуационными планами технического паспорта, либо иными документами, содержащими сведения о местоположении границ земельных участков. Установить из указанных документов местоположение границ земельного участка не представляется возможным. В тоже время один из фрагментов указанных документов содержит указание на расстояние 1 метр от задней стены гаража. При этом расстояние в 1 метр (надпись 1000) не обозначено как расстояние до границы участка, либо имеющее отношение к границе участка, также как расстояние «200», приведенное на этом же фрагменте. Таким образом – Документы на л.д. 184-189 т. 2 не содержат сведений, позволяющих с достаточной точностью определить первоначальные границы ГК «Весна».

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что данный отступ при строительстве гаражей был сделан.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что ранее между земельными участками существовал каменный забор, разделявший земельные участки истца и гаражного кооператива, который был снесен истцом после приобретения ею своего земельного участка; указанный забор существовал более 15 лет; при этом от старого снесенного забора остался фундамент.

Проверяя данное обстоятельство суд отмечает, что экспертом в заключении указано, что в «Акте проверки состояния ранее установленных границ.. » л.д. 109 т. 1 указано «граница земельного участка представляет собой: условная, металлическая сетка, металлическое ограждение». Таким образом – на момент первоначального установления границ участка ГК «Весна» в землеустроительном деле указано, что по спорной части границы она проходила по мет. Штырям МЗ 23-24) и по металлической сетке (МЗ 25-27). На местности на момент осмотра указанные штыри и сетка отсутствуют, в то же время имеются частично остатки капитальной стены – шлакоблок и фундамент стены в районе фасада и жилого дома участка по пер. Кузнечный, 10/1. В части участка за жилым домом остатков металлического забора, либо капитальной стены не имеется.

При этом экспертом при установлении границ земельного участка истца учтены остатки капитального забора и землеотводные документы.

Поскольку удовлетворено требование истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, суд считает, что требование истца о признании границ и площади смежных земельных участков с КН № подлежащими уточнению излишне заявленными, так как спор по настоящему делу возник по установлению границ земельного участка истца, требований по смежным земельным участкам не заявлялись и судом не рассматривались. Также не имеется оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади смежных земельных участков с КН №, при этом в силу закона смежные границы земельного участка истца, одновременно являются границей участка ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Весна», ФИО5 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Для приусадебного участка, местоположение: <адрес> в следующих координатах:

Точка

н1

№

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк