УИД 40RS0011—03-2023-000380-07
Дело № 12-3-13\2023
РЕШЕНИЕ
с. Перемышль 29 сентября 2023 года
Судья Козельского районного суда Калужской области суда Гордеев К.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> – Лобанова И.Е., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе <адрес> жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на данное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> подана на него жалоба.
Решением начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
ФИО4 не согласен с вынесенным по жалобе решением и постановлением по делу об административном правонарушении, просит их отменить по тем основаниям, что постановление и решение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и изложенные в постановлении и решении факты не подтверждаются материалами дела.
ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, его защитник Лобанов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку, по этому же факту в отношении второго участника ДТП ФИО1, врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Данное обстоятельство, по мнению Лобанова И.Е. исключает возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку в данной дорожной ситуации, тот правил дорожного движения не нарушал, а причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника ФИО4 – Лобанова И.Е., приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут у <адрес>, водитель а\м «Ниссан <данные изъяты>», г.н. №, ФИО4, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и произвел столкновение с транспортным средством «КТА <данные изъяты>» под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: - объяснениями водителя ФИО4, о том, что двигаясь по своей полосе движения, он увидел впереди, остановившийся на проезжей части квадроцикл. Он стал совершать маневр объезда, когда квадроцикл начал движение. Он применил экстренное торможение, однако столкноения избежать не удалось;
- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы их движения и взаимодействия.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО3, действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Решением начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение вынесено на основании совокупности исследованных доказательств и содержит обоснованный вывод о том, что ФИО4, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения с указанным транспортным средством.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
В п. 9.10 ПДД установлено, что 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.
Доводы жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Изложенная в жалобе ФИО4 и поддержанная в судебном заседании его защитником Лобановым И.Е. позиция, о том, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершал маневр разворота, создав ему помеху в движении, в полной мере повторяют позицию ФИО4, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в ОеМВД России по <адрес>. Все приведенные в жалобе основания отмены постановления, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы и им дана оценка в решении по результатам проведения проверки по жалобе.
Приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствуют именно о том, что в данной дорожной ситуации несоблюдение ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и изложенные в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на данное постановление выводы основаны на вышеприведенных доказательствах, в связи с чем обжалуемые постановление и решение являются законными, обоснованными, в которых правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа а размере 1500 рублей является предусмотренным санкцией данной статьи КоАП РФ и назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности ФИО4.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
По тем же основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> ФИО2 решения по жалобе ФИО4 на вышеуказанное постановление.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на данное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, подачей жалобы через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: К.В.Гордеев