Решение по делу № 2-2552/2023 от 02.11.2023 - о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-2552/2023

Изготовлено 02.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001902-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже многоквартирного <адрес> г. Мурманска был открыт рыбный магазин «Арктик-Фиш». Деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО3

С момента открытия магазина в квартире, которая расположена над магазином, появился шум и гул, предположительно от холодильного оборудования, находящегося в магазине.

По ее обращениям Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области неоднократно проходили проверки, в рамках которых производились инструментальные исследования. Проведенными проверками установлено, что уровни звука давления превышают допустимые уровни для ночного времени суток.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

До настоящего времени ответчик выявленные нарушения ответчиком не устранен

Неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика, осуществляющего деятельность в магазине «Арктик-фиш» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, устранить превышение предельно допустимого уровня шума холодильного и вентиляционного оборудования расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в соответствии с нормами разрешенными в дневное время не более 35 дБ и ночное время не более 25 дБ, посредством установки менее мощного холодильного оборудования, проведения шумоизоляционных работ, либо иными способами в помещении в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу; приостановить работу холодильного, вентиляционного и прочего оборудования, которое может являться источником шума специализированного рыбного магазина «Арктик-фиш» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащего ответчику, до выполнения положений, изложенных в пункте 1; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки на приобретение лекарств в размере 1 464 рубля, судебные расходы в размере 50 400 рублей, из которых 50 000 рублей по договору оказания юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей госпошлина.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что и в настоящее время уровень шума не снижается, магазин продолжает осуществлять деятельность.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований отказать, указал на недоказанность истцом превышения уровня звука в магазине ответчика. Приводил доводы о том, что замеры уровня звукового шума в магазине не проводились, представитель ИП ФИО3 при проведении замеров не приглашался и о них не извещался. Приводит доводы об отсутствии объективных доказательств того, что повышение звука давление возникло в результате работы холодильного оборудования в магазине «Арктик-Фиш».

При этом, ответчиком произведена замена холодильного оборудования, о чем ранее были представлены соответствующие документы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истцом заявлены обоснованно, однако, чтобы соблюсти баланс интереса сторон, необходимо приостановить работу холодильного оборудования в данном магазине, до устранения шума в квартире истца. Необходимо остановить работу всего холодильного оборудования, не запрещая ведение торговой деятельности. Полагает, что такое решение будет исполнимым.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО7 извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, прокурора, суд приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы) (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

На первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Мурманске находится магазин «Арктик-Фиш».

Деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО3

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на наличии шума от деятельности магазина «Арктик Фиш», в <адрес> в г. Мурманске, нарушении ответчиком требований СанПиН к уровню шума.

По данному факту истец неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, в ходе рассмотрения которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» проводились измерения фонового уровня шума и вибрации в квартире истца. Фоновый уровень шума в ночное время суток не соответствовал гигиеническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Однако до настоящего времени нарушения требований СанПиН к уровню шума ответчиком не устранены.

В период рассмотрения дела с целью замеров шума в квартире ФИО2 в дневное и в ночное время суток по адресу: г. Мурманск, <адрес>, а также выявлением длящегося нарушения в части эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования в магазине «Арктик-Фиш», путей их устранения, судом дважды назначалось комиссионное обследование, организация которых была поручена Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области, с участием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области, прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, сторон и их представителей.

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования составлены акт санитарно-эпидемиологического № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено следующее.

Режим работы магазина: с понедельника по субботу с 10:00 до 21:00, в воскресенье с 11:00 до 20:00.

Ассортимент реализуемой продукции - рыбопродукция различных видов обработки (солёная, копчёная, вяленая, мороженая и т.п.).

В ходе проведённого санитарно-эпидемиологического обследования помещений магазина «Арктик Фиш», расположенного по вышеуказанному адресу, выполненного ДД.ММ.ГГГГ было определено оборудование, являющееся возможным источником шума и вибрации в вышерасположенной жилой квартире, а именно: холодильное оборудование магазина 7 единиц: шкаф холодильный «Премьер» (температурный режим от -6 до +6 грС) - 1 шт, витрина холодильная «Премьер- фантазия» (температурный режим от -15 до -18 грС) - 2 шт, витрина холодильная «Премьер-фантазия» (температурный режим от -6 до +6 грС) - 2 шт, ларь морозильный Снеж МЛГ-700 - 2 шт; мобильный кондиционер воздуха.

Наличие какого-либо другого шумящего оборудования визуально на объекте не определяется.

На момент проведения обследования магазина и выполнения измерений в квартире магазин деятельность не осуществлял (в соответствии с режимом работы). Функционировало (находилось в работе) следующее оборудование: шкаф холодильный «Премьер» (температурный режим от -6 до +6 грС) - 1 шт, витрина холодильная «Премьер-фантазия» (температурный режим от -15 до -18 грС) - 2 шт, мобильный кондиционер воздуха. Остальное холодильное оборудование (2 среднетемпературные и 2 низкотемпературные холодильные витрины) было выключено, освобождено от товара. Включить его для проведения замеров индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался, пояснив, что по завершению работы магазина ежедневно оно выключается. Документированных сведений, подтверждающих факт ежедневного отключения данного оборудования на ночное время, не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что эквивалентный уровень звука, измеренный в жилой комнате (в гостиной у двери) <адрес> в г. Мурманске, в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 ДД.ММ.ГГГГ при включенном оборудовании магазина «Арктик-Фиш», превышает допустимые значения для ночного времени, определённые СанПиН 1.2.3685-21 табл. 5.35 и пункт 104 (26,20±0,81 дБА при норме 25 дБА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 пункт 130 (абз. 1), согласно которому «Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам»; не соответствует требованиям части 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой «Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока».

При выключенном оборудовании магазина «Арктик-Фиш» измеренный эквивалентный уровень звука в указанной квартире не превышает нормативных значений, что свидетельствует о том, что источником шума в квартире является оборудование магазина «Арктик-Фиш», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3.

Уровни вибрации, измеренной в жилой квартире по адресу: г. Мурманск, <адрес> период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 ДД.ММ.ГГГГ не превышают допустимых значений, определённых СанПиН 1.2.3685-21 табл. 5.36 как при включенном, так и при выключенном оборудовании магазина «Арктик-Фиш».

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования составлены акт санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:30 магазин «Арктик-Фиш», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, деятельность не осуществлял. Двери и окна объекта были закрыты рольставнями.

Согласно сведениям, размещённым на вывеске магазина, деятельность в магазине осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, режим работы магазина: с понедельника по субботу с 10:00 до 21:00, в воскресенье с 11:00 по 20:00.

Какие-либо сведения об изменении режима работы магазина или причинах закрытия магазина в доступном для обозрения месте отсутствовали. 19.09.20223 в период с 18:00 до 18:30 ИП ФИО3 или его законный представитель для участия в проведения санитарно-эпидемиологического обследования не явились, доступ в помещения магазина отсутствовал, в связи с чем провести санитарно-эпидемиологическое обследование магазина не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:30 ИП ФИО3 или его законный представитель для участия в проведения санитарно-эпидемиологического обследования магазина так же не явились, доступ в помещения магазина отсутствовал.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что эквивалентный уровень звука, измеренный в жилой комнате <адрес> в г. Мурманске, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:50 (ночное время) превышает допустимые значения для ночного времени, определённые СанПиН 1.2.3685 21 табл. 5.3.5 и пункта 104 (26.10+-0.81 дБА и 25,70+0,81 дБА при норме 25дВА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 пункт 130 (абз. 1), согласно которому «Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам»; не соответствует требованиям часть 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой «Жилые помещения по площади, планировке, освещенное инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях, обеспечения безопасных, и безвредных условий проживания независимо от его срока».

Эквивалентный и максимальный уровни звука, измеренные в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 (дневное время), соответствуют значениям, определённым СаНПиН 1.2.3685-21 табл. 5.35 и пункт 104.

В связи с тем, что обследование магазина «Арктик-Фиш». Расположенного под квартирой № в момент проведения измерений не проводилось, по причине отсутствия доступа в него, сделать вывод о наличии или отсутствии в магазине источника шума, ухудшающего условия проживания в квартире, не представляется возможным.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве допустимых доказательств экспертные заключения по результатам инструментальных измерений уровня шума, подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов указанных в экспертных заключениях, ответчиком суду не представлено, нарушений при производстве инструментальных замеров уровней шума, по результатам которых были подготовлены экспертные заключения, не установлено.

Измерения уровня шума проведены аккредитованным органом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области». При проведении измерений уровня шума производились фоновые замеры. Ставить под сомнение правильность проведения замеров уровня шума, а также их результаты, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня шума не осуществлялись на территории магазина «Арктик-Фиш», не влияет на результаты подготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» экспертных заключений.

Суд обращает внимание, что ИП ФИО3 неоднократно извещался о проведении обследования, однако от предоставления доступа в помещение магазина уклонился.

По спорам, связанным с соблюдением требований санитарного законодательства законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения права на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК ГПК).

Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к положениям статьи 12 ГК РФ, статей 2, 23 - 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд находит доказанным нарушения ИП ФИО3 прав на безопасные условия проживания ФИО2, поскольку на момент проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» измерений шумовая характеристика, а также уровень шума в жилой застройке и жилом помещении, в котором проживает истец, превышает гигиенические нормативы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и результаты проведенных обследований. Само по себе обстоятельство замены части холодильного оборудования является недостаточным, поскольку не привело к устранению нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить превышение предельно допустимого уровня шума холодильного и вентиляционного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21 в дневное время не более 35 дБ, в ночное время не более 25дБ посредством установки менее мощного холодильного оборудования, проведения шумоизоляционных работ, либо любым иным способом, обеспечивающим соблюдение предельно допустимого уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21; приостановлении работы холодильного, вентиляционного и иного оборудования, являющегося источником повышенного уровня шума в магазине «Арктик-Фиш» по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении затрат на лечение в результате некачественного оказания коммунальных услуг.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав на безопасные условия проживания, истец испытывала физические страдания - потерю сна, нервозность, эмоциональную нестабильность, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Из представленных медицинских документов следует, что истцу были назначены медицинские препараты, в том числе: грандаксин (успокоительное средство), зоопиклон-лекфарм (средство от бессоницы).

Стоимость указанных препаратов составила 1 464 рубля. Доказательства несения указанных убытков истцом документально подтверждены.

Оснований ставить под сомнение необходимость приобретения и приема истцом данных препаратов у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения, прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, определяет размер такой компенсации в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по реализации продукции в магазине «Аркик-Фиш» по адресу: г. Мурманск, <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума холодильного и вентиляционного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21 в дневное время не более 35 дБ, в ночное время не более 25дБ посредством установки менее мощного холодильного оборудования, проведения шумо-изоляционных работ либо любым иным способом, обеспечивающим соблюдение предельно допустимого уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21.

Приостановить работу холодильного, вентиляционного и иного оборудования, являющегося источником повышенного уровня шума в магазине «Арктик-Фиш» по адресу: г. Мурманск, <адрес> (арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) до устранения нарушений по превышению предельно допустимого уровня шума.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 1 464 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова