77RS0033-02-2022-015193-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16.06.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-574/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости собаки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей были оказаны ИП ФИО2 ветеринарные услуги ненадлежащего качестве, в результате которых погибла ее собака, породы померанский шпиц по кличке Ларс. ФИО1 просила взыскать с ответчика двукратную стоимость померанского шпица в размере сумма, стоимость оплаченных ветеринарных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг юриста – сумма, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей, который возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения с дополнениями.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 являлась владельцем собаки, по кличке Ларс породы немецкий шпиц ДД.ММ.ГГГГ г.р., что указано в представленном паспорте животного.

20.11.2020 между сторонами заключен договор оказания ветеринарных услуг, по которому ветеринарная клиника «Dr. Vetson» в лице ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по предоставлению пациенту (собаке породы Померанский шпиц карликовый) паспортные данные по кличке Ларс) ветеринарных услуг в соответствии с действующим прейскурант, а заказчик, заранее ознакомившись с прейскурантом (до подписания договора) обязался оплачивать указанные исполнителем услуги в установленном договоре порядке и соблюдать все необходимые ветеринарные и медицинские требования, назначения и рекомендации.

Исполнитель обязан осуществить стационарно или назначить амбулаторно, в соответствии с симптомами болезни и диагнозом пациента комплекс мероприятий ветеринарного/медицинского характера, направленный на улучшение состояния здоровья пациента. По результатам диагностических мероприятий ознакомить заказчика (ФИО1) с порядком и планом оказания ветеринарных услуг, включая возможные последствия хирургического вмещательства/дополнительных диагностических манипуляций, последствиями невмешательства, а также с иными известными исполнителю способами лечения данного заболевания, рисками и исходами. При этом исполнитель уведомляет заказчика о необходимости возможных изменений в содержании и кормлении животного. Осуществлять процедуры надлежащим образом, апробированными и признанными методиками, доступными для исполнителя и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.5.1-2.5.2 Договора).

С 20.11.2020 собака породы померанский шпиц по кличке Ларс, принадлежащая ФИО1 наблюдалась в клинике ответчика.

Согласно выписке из амбулаторного журнала № 000011670 от 24.10.2021 в указанный день ФИО1 обратилась в кинику с жалобами на то, что собака за час до обращения стала заваливаться на одну сторону, что наблюдалось ранее (примерно 7 дней назад) при этом самочувствие собаки нормализовалось самостоятельно через 7 минут. При приеме состояние собаки удовлетворительное, выявлена прочая выраженная дискоординация – поворот головы на правую сторону, потеря опороспособности на тазовые конечности, сидит на боку. В выписке отражено, что назначения выполнялись полностью. Для подтверждения диагноза требуется МРТ головы под вопросом, сделаны глюкозометрия, проведено рентгенографическое исследование органов грудной полости – выявлены изменения в легких и сердце, соответствующие прошлым исследованиям. Указано, что выполнена только правая латеральная проекция – после осмотра невролога, возможно, потребуется дополнительно прямая. Направлены на осмотр к врачу фио экстренно Предварительно установлена острая сердечная недостаточность. Хроническая почечная недостаточность (обострение) под вопросом. Метастатическая болезнь в легких, в головном мозге под вопросом. Новообразование семенника (на лечении). Проведена оксигенотерапия через маску. Клинический диагноз – прогрессирующий отек легких на фоне ССН. На консультации невролога: состояние средней тяжести, сознание спутанное, поза естественная с центральной атаксией с умеренным наклоном головы. Черепно-мозговые рефлексы в норме билатерально. Проприореципция в норме – тетра. Сухожильные рефлексы в норме тетра. Болевой симптом при пальпации позвоночного столба не выражен. Предварительный диагноз: нарушение мозгового кровообращения на фоне обострения хронической почечной недостаточности под вопросом, интоксикация на фоне обострения хронической болезни почек под вопросом, метастатическое поражение головного мозга на фоне новообразования семенника под вопросом.

Собаке в клинике выполнено 1 повторный приме терапевта, глюкозаметрия, рентген, подкожная инъекция фуросемидом 10 мг 2 мл №10 – 1 ампула, оксигенотерапия – 1 час.

По результатам осмотра кардиолога на момент осмотра состояние животного тяжелое, обусловлено декомпенсацией хронической сердечной недостаточности, дыхательной недостаточности на фоне длительного течения онкологического заболевания. При осмотре кардиологом проводится оксигенотерапия (начата терапевтом через 20 минут после первичного осмотра в связи с ухудшением состояния животного). На этом фоне видимые слизистые оболочки цианотичные, дыхание визуально с выраженной смешанной одышкой с включением в акт дыхания вспомогательной мускулатуры, чдд до 60-65/мин., ад 100/60 мм рт.ст., чсс 180 уд./мин. Продолжена оксигенотерапия увлаженным кислородом через маску, проводится диуретическая терапия: фуросемид 2 мг/кг. Состояние с положительной динамикой; видимые слизистые оболочки розовые, чдд 40, ад 146/87, чч 155. Для оценки компенсации состояния животного и необходимости коррекции кислотно-щелочного состояния (кщс) рекомендовано выполнить анализы на кщс и марка автомобиля в крови, биохимический анализ крови, однако владелец от данных анализов отказался. Состояние животного на фоне проводимой терапии стабилизировано: а/д 130/90 мм рт.ст., чсс 14 уд./мин., однако остается тяжелым. Собака нуждается в дальнейшем динамическом наблюдении и лечении в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии, которого на момент обращения в клинике «Dr. Vetson» нет. В связи с вышеописанным, владельцу рекомендовано в кратчайшие сроки обратиться в клинику с отделением реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), были названы клиники, имеющие ОРИТ. На момент отъезда из клиники состояние собаки тяжелое – тяжесть обусловлена прежним и причинами, стабильное ЧСС 140 уд./мин., всо розовые, дыхание визуально с умеренной одышкой ЧДД до 40/мин. Аускультативно-жесткое, единичные проводные хрипы.

Из пояснений истца и ее представителя, собака страдала рядом хронических заболеваний в силу возраста и породы, однако истцом все рекомендации врачей исполнялись, в связи с чем состояние собаки было удовлетворительным.

24.10.2021 дома собаке стало плохо, пес стал заваливаться на бок, что было похоже на состояние, которое имело место за семь дней до этого, но в том случае самочувствие питомца восстановилось через короткое время, однако в данном случае собаке лучше не становилось, поэтому истец приехала к ответчику.

В процессе ожидания (около полутора часов) между приемами врачей и сдачей анализов, собаке стало хуже, пес стал задыхаться, при этом собаке была дана маска с кислородом и мочегонный укол.

После осмотра кардиолога, которого тоже пришлось ожидать, так как время работы кардиолога было гораздо позже, чем время приезда истца, и кардиолог была экстренно вызвана в клинику, истцу было рекомендовано обратиться в другую кинику из-за отсутствия нужного оборудования, при этом ветеринарами не было сказано, что состояние собаки нестабильно, а наоборот, не дав с собой кислородной маски, сотрудники ответчика сказали, что в машине с открытым окном собака «продышится».

При проезде в другую клинику, собаке стало хуже, и к моменту приезда собака умерла, реанимационные действия в другой клинике не принесли положительного результата.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, которая впоследствии выступала в качестве представителя ответчика, показала, что работает у ответчика в должности кардиолога. 24.10.2021 была вызвана сотрудниками ответчика для оказания помощи собаке. Собака к моменту приезда фио находилась в очень тяжелом состоянии, нуждалась в реанимации, однако у ответчика нужного оборудования не имелось. После стабилизации состояния животного владельцу было рекомендовано отвезти животное в клинику с реанимационным отделением. У собаки при первичном обращении в 2020 году уже имелось заболевание сердечной недостаточности, однако истец полностью не соблюдала необходимые рекомендации, что могло привести к ухудшению состояния животного. Также истец отказалась от рекомендованной кастрации, у собаки имелось онкозаболевания семенника, в день обращения симптомы могли быть связаны с метастазами.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Московский ветеринарный центр «МРТ для Животных» 24.10.2021 ФИО1 обратилась в указанное учреждение в день смерти собаки по кличке Ларс. Поскольку собака прибыла в критическом состоянии (клиническая смерть) она была сразу направлена в реанимацию. Реанимационные мероприятия проводились в соответствии с необходимыми требованиями, но протокол не составлялся ввиду отсутствия надобности. В рамках реанимационных и иным мероприятия собаке проведено введение адреналина, эндотрахеальная трубка с манжетой, индивидуальная кремация.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза в АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № 231/23 от 07.04.2023

Собака породы померанский шпиц по кличке Ларс, принадлежащая истцу ФИО1, наблюдалась в ветклинике Dr.Vetson ИП ФИО2 с 20.11.2020. Следовательно, ветеринарные врачи данной клиники хорошо знали все хронические заболевания этой собаки и могли объективно оценить тяжесть ее состояния на момент осмотра врачами и учесть эти заболевания при выборе тактики оказания неотложной ветеринарной помощи. 24.10.2021 в ветеринарной клинике Dr.Vetson ИП ФИО2 собаке породы померанский шпиц по кличке Ларс, принадлежащей истцу ФИО1, ветеринарная помощь была оказана не в полном объеме, в соответствии с ее состоянием здоровья на момент обращения.

24.10.2021 при оказании неотложной помощи собаке в ветклинике Dr.Vetson ИП ФИО2 в нарушение общепринятого протокола стабилизации пациентов с кардиогенным отеком легких не была проведена терапия препаратами, поддерживающими работу сердечной мышцы, успокоительными препаратами для стабилизации состояния нервной системы, устранения последствий стресса у собаки, вазодилататоры и бронхолитики для нормализации работы серды и дыхательной системы, ингибиторы АПФ для снижения объема циркулирующей крови за счет уменьшения уровня фермента ангиотензина. Оказанная 24.10.2021 ветеринарная помощь в ветеринарной клинике Dr.Vetson ИП ФИО2 собаке породы померанский шпиц по кличке Ларс, принадлежащей истцу ФИО1, не соответствует в полном объеме существующим нормам и правилам.

Несмотря на то, что при первом отключении собаки от кислородной маски в ветклинике Dr.Vetson ИП ФИО2 у нее через некоторое время повторно отмечались быстро прогрессирующие признаки отека легких (удушье, сильно затрудненное дыхание, цианоз слизистых оболочек), ей была прекращена оксигенотерапия и рекомендована перевозка в другую клинику без сопровождения кислородной терапией в дороге. Оказанная не в полном объеме ветеринарная помощь в ветеринарной клинике Dr.Vetson ИП ФИО2 собаке породы померанский шпиц по кличке Ларс, принадлежащей истцу ФИО1, а также рекомендации врачей клиники Dr.Vetson ИП ФИО2 о перевозке данной собаки без дополнительной оксигенотерапии в пути, имеет причинно-следственную связь со смертью собаки во время транспортировки.

Допрошенная эксперт фио поддержала данное ей заключение в полном объеме. Пояснила, что по симптоматике у животного был именно отек легких, от которого собака и умерла, данных за то, что смерть наступила от иных причин медицинская документация не подтверждает. Эксперт строила свои выводы на медицинской документации представленной в материалы дела сторонами. Из мед карты собаки не усматривается, что собаке проведена вся соответствующая ее состоянию терапия, не указано на введение соответствующих лекарственных препаратов, либо на их не введение в связи с противопоказаниями. Также в медицинской документации отсутствует письменное согласие ФИО1 на осведомленность о возможных последствиях транспортировки животного, связанных с резким ухудшением состояния и возможной смертью, то есть истцу ответчиком не разъяснялись риски перевозки животного. Из медицинской документации не следует, что животное перед транспортировкой было стабилизировано.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доводы представителей ответчика о разъяснении истцу состояния здоровья животного в день обращения и рисков, связанных с транспортировкой либо отказом от перемещения животного в другую кинику, суд считает голословными, не подтвержденными документальными доказательствами.

Анализируя показания фио, суд относится к ним критически, поскольку фио является сотрудником ответчика и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, а также положения договора оказания ветеринарных услуг, заключенного между сторонами, приходит к выводу, что истцу ответчиком оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, приведшие к гибели животного, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных ФИО1 ветеринарных услуг как у самого ответчика, так и в ООО «Московский ветеринарный центр «МРТ для Животных» на общую сумму сумма

В обосновании требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости щенка породы померанский шпиц в размере сумма, истец ссылается на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»

На основании ст. 35 Закона РФ № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Суд считает, что истец неверно трактует указанную норму, приравнивая животное в материалу, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости щенка аналогичной породы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что права потребителя в настоящем случае были нарушены ИП ФИО2 Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере сумма ((10 743+5000) : 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленном истцом чеке ООО «Дестра Лигал Тех» на сумму сумма, в качестве оснований оплаты указан индивидуальный заказ, в связи оснований полагать, что данная сумма уплачена за составление искового заявления, суд не усматривает, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика данной суммы в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд считает надлежит отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости собаки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: