Решение по делу № 2-2807/2024 от 31.01.2025

15RS0№-37 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля марки ВМВ – 735i, г/н № рус, принадлежащего ему (обращение №), страховой компанией АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 312 390 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказала в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере 27 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила выплату неустойки в размере 24 343 рублей 10 копеек с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 657 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. (общая сумма 159 657 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» было направлено Заявление (Досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 626,57 рублей в сутки, (626,57*1%*дн.).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление (Досудебную претензию) поступил ответ, в котором указано, что в связи с тем, что ФИО1 обратился в судебные органы, что лишило АО «МАКС» урегулирования претензии в досудебном порядке, для получения страхового возмещения ему необходимо представить судебное решение (оригинал или заверенную судом копию) и исполнительный лист (оригинал). В случае предоставления необходимых документов в адрес АО «МАКС», его претензия будет незамедлительно рассмотрена.

Согласно, этого ответа на заявление (Досудебную претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» Заявление (Досудебную претензию) с надлежаще заверенной копией Решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом исполнительного листа Серия ВС №, для исполнения.

Также просил произвести оплату неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 626,57 рублей в сутки (626,57*1%*дн.) в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату по исполнительному листу Серия ВС № в размере 159 657 рублей. Оплата неустойки в размере 400 000 рублей не произведена.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате неустойки ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения по следующим основаниям: начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства также представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу Решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения (по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, осуществив посредством почтового перевода выплату в размере 159 657 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 62 657 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 176 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 276 рублей 32 копейки (1 % от 62 657 рублей 00 копеек ? 176 дней). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 110 276 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Также оставлено без рассмотрения требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

АО «МАКС» в пользу ФИО1 причислена неустойка в размере 110 276 рублей 32 копейки рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает что период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным неверно, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд в котором просит взыскать неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка (пеня) в данном случае подлежит выплате, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, с которого подлежит исчислению неустойка (пеня) по заявлению страхователя о выплате страхового возмещения с учетом трехгодичного периода предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) = 819 день х 626,52 рубля - 1% от страхового возмещения в размере 62657 рублей = 513 160,83 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд было представлено заявление представителем истца ФИО7 действующего в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии ФИО1 Исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ранее представила в суд возражения на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда. Ходатайствовала оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения поскольку финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП повлекшее повреждения автомобиля марки ВМВ – 735i, г/н № рус, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 312 390 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказала в доплате страхового возмещения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление (Досудебную претензию) поступил ответ, в котором указано, что в связи с тем, что ФИО1 обратился в судебные органы, что лишило АО «МАКС» урегулирования претензии в досудебном порядке, для получения страхового возмещения ФИО1 необходимо представить судебное решение (оригинал или заверенную судом копию) и исполнительный лист (оригинал). В случае предоставления необходимых документов в адрес АО «МАКС», претензия будет незамедлительно рассмотрена.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 причислена неустойка в размере 110 276 рублей 32 копейки рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчёт неутойки произведённый финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном применении норм материального и процессуально права.

В соответствии с ч.1 ст.3 абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования. Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018г. Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой ФЗ № ФИО1 обращался к ответчику с досудебным заявлением, на которое получил отказ.

Истец приложил к иску досудебную претензию, направленную в адрес АО «МАКС», ответ на досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного, которые подтверждают соблюдение К. обязательного досудебного порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019г. №).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Решением финансового уполномоченного №У-24-96308/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано, поскольку во время рассмотрения обращения финансовым упономоченным обращения ФИО1, страховая компания АО «МАКС» осуществило выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения страховщиком решения Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 11.12.2023г.).

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11.09.2024г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (получено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 рублей за период с 11.12.2018г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 03.06.2024г. (по день вступления фактического исполнения решения суда).

Указанный период является иным периодом, нежели период с 11.12.2023г. (день вступления решения Промышленного районного суда <адрес> в законную силу) по 03.06.2024г. (день исполнения решения Промышленного районного суда <адрес>), за который финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу ФИО1 неустойка в размере 110 276, 32 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Со дня начала периода начисления неустойки и до направления Обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, РПО №) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2021г. по 10.12.2023г. в размере 261 743,68 рублей. (62657*1%*814 дн.=510 027,98) (400 000-110 276,32-27 980=261 743,68).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что АО «МАКС» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение неустойки в добровольном (досудебном) порядке, учитывая длительность неисполнения своих обязательств страховой компанией и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание для представления интересов истца его представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явился, участия в деле не принимал. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и расписка о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей. Представителем истца ФИО1 - ФИО7 было подготовлено, подписано и представлено в суд настоящее исковое заявление. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКАС» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 16.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 743 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот сорока три) рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 602 рубля.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СОССР, паспорт гр.России 90 14 124273, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РСО-Алания в Промышленно МО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Павловский, <адрес>.

АО «МАКС»: 115184, <адрес>, ОГРН- <***>; ИНН-<***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Цопанова З.Г.