Дело № 2-906/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Астро Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Севастополе, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением истца ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился для урегулирования страхового события и подал все необходимые документы. Страховая компания признала данное событие страховым, и выплатила истцу 320000 рублей. Истец обратился в ООО "Севастопольская экспертная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 559 676,00 рублей. В настоящее время истец не оспаривает сумму, выплаченную страховщиком. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отображенную в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП ФИО3 возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, согласно поступившей телефонограммы, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что водитель ФИО2 после столкновения с его транспортным средством продолжил движение и произвел столкновение с впереди остановившимся транспортным средством, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца не подлежит взысканию с ответчика, данные повреждения произошли по вине водителя ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ООО «СК «Астро Волга» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, заслушав возражения ответчика и его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.12.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанного постановления, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Севастополе – порт Камышовая бухта – мыс Фиолент 1 км. + 500 м., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, совершила нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, в результате чего по инерции транспортное средство <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Фольцваген государственный номерной знак №, под управлением ФИО10, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в причинении вреда подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ХХХ №.
Страховщик АО «СК «Астро-Волга» по обращению ФИО2, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 320000 рублей, что подтверждается Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 10.01.2024г.
Согласно экспертному заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет 1 559 676 рублей без учета износа, с учетом износа 609 448 рублей.
Ответчик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая, видеотехническая экспертиза.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № и водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № с целью обеспечения безопасности дорожного движения?»
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была вести свое транспортное средство с такой дистанцией до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, которая в случае даже экстренной остановки автомобиля <данные изъяты> позволяла ей остановить свое транспортное средство, не допустив столкновения с автомобилем <данные изъяты> т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями:
- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ ФИО2 до столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, при наличии останавливающихся впереди автомобилей, также дожжен был снижать скорость и остановиться, что он и сделал, согласно имеющейся видеозаписи.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 после столкновения савтомобилем <данные изъяты> не регламентированы Правилами дорожного движения РФ и иными требованиями и нормативами, касающиеся безопасности дорожного движения.
По вопросу № «Имеются ли в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № нарушения требований ПДД?»
В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
В действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>
Поскольку после первого удара от автомобиля Мерседес-Бенц, водитель ФИО2 находился в условиях аварийной обстановки, при которой действия водителя Правилами дорожного движения не регламентируются, следовательно, оценить действия водителя ФИО2, связанных с наездом на стоящий автомобиль Фольксваген, применительно к требованиям Правил дорожного движения, экспертным путем, не представляется возможным.
По вопросу № «Какое время прошло с момента столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № и до момента столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № с автомобилем Фолъцваген государственный номерной знак №?»
Время, которое прошло с момента столкновения автомобиля Мерседес-Бенц с автомобилем <данные изъяты> и до момента столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Фольксваген, определяется равным 1,73 секунды.
По вопросу № «Применил ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № торможение или ускорение с момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и до столкновения с автомобилем Фольцваген государственный номерной знак №
Проведенным исследованием видеозаписи и характера движения автомобиля БМВ устанавливается, что в период с момента столкновения автомобиля Мерседес-Бенц с автомобилем БМВ и до момента столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Фольксваген, водитель автомобиля БМВ применял и торможение и ускорение. Сразу после удара в заднюю часть кузова автомобиля БМВ, водитель ФИО2 не предпринимал никаких действий, затем происходит нажатие на педаль тормоза, затем одновременно и на педаль тормоза и на педаль акселератора, после чего следует резкое нажатие на педаль акселератора и после удара об автомобиль Фольксваген, происходит нажатие на педаль тормоза. Подробный характер движения автомобиля в этот период описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.
По вопросу № «Определить все стадии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установив, нарушение кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?»
Механизм столкновения транспортных средств - это комплекс связанныхобъективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. Механизм столкновения состоит из трех стадий.
Первая - процесс аварийного сближения ТС, когда обстоятельства ДТП определяются действиями его участников, вторая - взаимодействие между ТС и третья – процесс отбрасывания (движение после столкновения). В первой стадии события определяются действиями водителей, во второй и третьей стадии события развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.
С учетом проведенного выше исследования документов и видеозаписи происшествия, определяется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
- 1 стадия - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов автомобиль Мерседес-Бенц под управлением водителя ФИО3 двигался по автодороге Севастополь - порт Камышовая бухта - мыс Фиолент 1 км + 500 м. Впереди в попутном направлении друг за другом двигались автомобили, последним из которых был автомобиль БМВ. Данные автомобили, а также иавтомобиль БМВ в ходе движения начали интенсивно снижать скорость и останавливаться. А автомобиль Мерседес-Бенц продолжил движение. В процессе приближения к остановившемуся автомобилю БМВ, автомобиль Мерседес-Бенц плавно снижал скорость, однако все же допустил столкновение с автомобилем БМВ;
- II - стадия - первоначальное контактное взаимодействие автомобилей Мерседес-Бенц и БМВ при столкновении происходило передней частью автомобиля Мерседес-Бенц и задней частью автомобиля БМВ. В момент столкновения продольные оси автомобиле? Мерседес-Бенц и БМВ располагались параллельно.
- III - стадия - после столкновения автомобиль Мерседес-Бенц сразу жеостановился, а автомобиль БМВ был отброшен вперед по ходу своего движения, продолжил движение, в ходе которого, водителем автомобиля БМВ производилось воздействие на педали тормоза и управления подачи топливом, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Фольксваген. Контактное взаимодействие между автомобилем БМВ и Фольксваген происходило передней частью автомобиля БМВ в заднюючасть автомобиля Фольксваген. После столкновения автомобиль БМВ остановился с частичным выездом на полосу встречного движения, а автомобиль Фольксваген остановился с частичным выездом на правую обочину.
Действия водителя ФИО3 несоответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.
Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием, с участием автомобиля Мерседес-Бенц и Фольксваген.
По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D государственный номерной знак <***> без учета износа ТС?»
Согласно п. 2.7 ч. II Методических рекомендаций (16) - если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определять стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить ни момент проведения экспертизы. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта по вопросу № проводилось на момент проведения экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № без учета износа на момент проведения экспертизы, составляет: 1 566 284, 00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, составляет: 1 170 400,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № определяется равной: 244240 руб.
В заключении судебной экспертизы отмечено, что экспертом определено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должна была руководствоваться положениями пункта 9.10 ПДД РФ, до столкновений транспортного средства ответчика с транспортным средством истца и ФИО10 (водитель автомобиля Фольцваген), возможность предотвращения ДТП не зависела от действий истца, его действия не регламентируются ПДД.
Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательствам, не найдя оснований усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.
Будучи допрошенным при рассмотрении гражданского дела, эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта № подтвердил и пояснил, что действия водителя ФИО2, который после произошедшего столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, находился в условиях аварийной обстановки, Правилами дорожного движения не регламентированы, в связи с чем в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют нарушения ПДД РФ. Эксперт указал, что нарушений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в действиях водителя ФИО2, как об этом указывала сторона ответчика, не имеется, поскольку автомобиль БМВ на момент столкновения находился в неподвижном состоянии, движение ему задал сзади идущий автомобиль и далее водитель ФИО2 действовал в ситуации крайней необходимости.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО3 зависела от полного и своевременного выполнения п.9.10 ПДД, должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, водитель ФИО3 имела возможность исключить возникшую опасную ситуацию.
Именно действия ФИО3 не были безопасны, избранная ею дистанция не позволила сохранить контроль за движением и явились причиной столкновения с впереди остановившимся автомобилем.
Разрешая заявленные требования истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, повлекли столкновение с транспортным средством истца, именно действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей, а в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Иного материалы дела не подтверждают.
Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП, действий водителей - его участников, места расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения в ходе выполнения маневров, их позиций на момент столкновения, с учетом изложения экспертом своих выводов полно ясно в соответствии с проведенным исследованием всех представленных материалов дела.
Относительно требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, как с виновника ДТП, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес государственный номерной знак <***>, на дату ДТП являлся ФИО9 Ответчик ФИО3 управляла указанным автомобилем, будучи включенной в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ФИО9 в установленном законом порядке передал ФИО3 право владения спорным автомобилем на момент ДТП, то суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на причините вреда – ФИО3
Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требование истица о взыскании с ФИО3 реального ущерба, суд приходит к следующему.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.
Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.
Разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта составляет 1 246 284 рубля (1 559 676 руб. – 320 000 руб.).
Учитывая, что истцом самостоятельно заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 480000 рублей, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4614 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №) убытки в размере 480000 рублей, государственную пошлину в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля