ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 18 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ... края, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомашине ~, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... по ..., не выдержал безопасную скорость не обеспечив постоянный контроль за своим транспортным средством допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ${2}, государственный регистрационный знак №, под управлением ДПВ который двигался во встречном направлении. В результате ДТП травмы получили: ФИО2, диагноз: ^^^; пассажир ПЕВ, диагноз: ^^^; ДСП, диагноз: ^^^; ДАП,, диагноз: ^^^.

** инспектором ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... КНН было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных травм ФИО2, ДПВ, ПЕВ, ДМС, ДСП, ДАП

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ДПВ, ** года рождения, имелись повреждения: ^^^ могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Указанные в медицинской документации ^^^ основаны на субъективных жалобах свидетельствуемого, не подтверждаются объективными клиническими данными, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Указанный в медицинской документации «^^^» является исходом имевшейся ранее травмы, не относится к данному происшествию, поэтому не подлежит оценке (л.д.108-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО1, ** года рождения, имелись повреждения в виде: ^^^, которая могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощь от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ^^^, которая могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью. Высказаться о характере данного повреждения более конкретно о механизме его образования и оценить его по степени причиненного вреда здоровью, исходя из анализа представленной карты, не предоставляется возможным ввиду недостаточного его описания в карте, отсутствия описания объема хирургической обработки, данных о характере и сроках заживания. Выставленный диагноз «^^^» записями в представленной карте не подтверждается, какие-либо повреждения на грудной клетке не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнения. Вынесенная в диагноз закрытая ^^^ объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.111-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ПЕВ, ** года рождения, имелось повреждение в виде ^^^, могла образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Диагноз «^^^» записями в представленной карте не подтверждается, какие-либо повреждения на грудной клетке не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д.113-114).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ДМС, ** года рождения, имелись повреждения в виде ^^^, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении. Вынесенные в диагноз – ^^^ – основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (л.д.115-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ДСП, ** года рождения, имелись повреждения: ^^^ Данная травма оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; ^^^ которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Диагноз «^^^» записями в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнения (л.д.117-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ДАП, ** года рождения, имелись повреждения в виде ^^^ которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы (л.д.119-120).

В ходе административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, двигаясь на автомашине ~, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Ангарске по а/<...> ..., не выдержал безопасную скорость не обеспечив постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ${2}, государственный регистрационный знак №, под управлением ДПВ, кторый двигался во встречном направлении. В результате ДТП травмы получили ФИО2, ДПВ, ПЕВ, ДМС, ДСП, ДАП

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по ... ЗИИ по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, а также потерпевшие и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания отказано.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлевались в установленном порядке.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.131-138);

- телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОП-№ УМВД России по ... №, №, №, №, №, № от ** (л.д.1-6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** (л.д.7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по ... об обнаружении признаков нарушения обязательных требований национальных стандартов (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, согласно которому, у водителя ДПВ состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.16,17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, состояние опьянения у водителя ДПВ не обнаружено (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.23);

- объяснениями ФИО2 от **, согласно которым ** в 17.00 часов он управлял транспортным средством ~, г/н №, двигаясь по автодороге ... из-за очень скользкого покрытия дорожного полотна автомобиль перестал слушаться управление, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении (л.д.24);

- объяснениями ПЕВ от **, согласно которым ** в 17 часов 00 минут он являлся пассажиром ТС ~, г/н №, следовали по ..., он пользовался сотовым телефоном и не обращал внимания на дорожную обстановку. В какой-то момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Терял ли водитель ФИО2 управление вышеуказанной автомашиной не видел и не почувствовал. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и доставили его в БСМП, где ему поставили диагноз ушиб грудной клетки. Более травм он не получил (л.д.25);

- объяснениями ДПВ от **, согласно которым ** в 17 часов 00 минут он управлял технически исправной автомашиной ${2}, г/н №, следовал по ... внезапно со стороны встречного движения выехала автомобиль ~, г/н №. Он уходил от лобового столкновения на обочину, но автомобиль ~ начал надвигаться, в результате чего произошло столкновение в переднюю часть его автомобиля (л.д.26);

- объяснениями ДПВ от **, согласно которым ** в 17 часов 00 минут он управлял ТС ${2}, г/н №, с ним находились жена ДМС, находилась на переднем пассажирском сиденье, также сын ДЗП, **.р, ДСП, **.р. и дочь ДАП, **.р., были в детских удерживающих устройствах. Они двигались по ..., внезапно выехало ТС ~, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП получил травмы, в последующем самостоятельно обратился в ... по факту полученных травм ..., где ему оказали медицинскую помощь (л.д.46);

- объяснениями ДМС от **, согласно которым ** в 17 часов 00 минут она находилась в ТС ${2}, г/н №, на пассажирском сиденье справа, управлял ТС ее муж ДПВ, а также находились их дети ДЗП, **.р., ДАП, **.р., ДСП, **.р., которые были пристегнуты в детских креслах, двигались они по а/д ...», внезапно выехало ТС ~, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП она и ее дети ДСП, ДАП, ДЗП получили травмы. Было обращение в ..., а также в ..., где оказали медицинскую помощь (л.д.50);

- объяснениями свидетеля БОВ от **, согласно которым ** в 17 часов 20 минут она управляла ТС #, г/н №, двигалась по а/д ..., впереди нее ехала автомашина ~, светлого цвета, дневное время, освещение было ясное, видимость была хорошая, дорожное покрытие скользкий асфальт, колея изо льда и снега, покрытая снегом, перемешанным с солью. В какой-то момент впереди едущую машину Пробокс занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной, после чего его обратно вернуло в их правую полосу. После чего она остановилась, подошла к водителю ~, позвонила в экстренную службу, где ей сказали, что сообщать в скорую помощи и ГАИ, оставила номер телефона водителю ~ и уехала (л.д.88);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ДПВ (л.д.108-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ФИО2 (л.д.111-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ПЕВ (л.д.113-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ДМС (л.д.115-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ДСП (л.д.117-118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** в отношении ДАП (л.д.119-120).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО2 в нарушении п.1.5, п.10.1Правил дорожного движения РФ, повлекшим по его вине причинение легкого вреда здоровью ДПВ и ДСП, доказанной.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, не в минимальном размере. Также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Получатель платежа: №

Плательщик ФИО1, УИН: №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.В. Строкова