Решение по делу № 2-1211/2025 от 30.04.2025

УИД 57RS0022-01-2025-001467-41

Производство № 2-1211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.02.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 36600 руб. и судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1298 рублей.

Определением от 25.08.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Денежные средства размере 77298 рублей были перечислены в пользу ФИО3

В результате проведенных служебных проверок установлено, что ущерб ФИО3 причинен в результате виновных действий должностных лиц УМД России по Орловской области ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства с ответчика ФИО1 – 38649,00 руб., с ответчика ФИО2 38649,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ФИО2, поскольку им добровольно выплачен ущерб. Просил взыскать с ФИО1 38649,00 руб.

Протокольным определением суд исключил ФИО2 из числа ответчиков.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10.02.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 36600 руб. и судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1298 рублей.

Денежные средства размере 77298 рублей были перечислены в пользу ФИО3 на основании платежных поручений от 14.08.2024 № 406101 на сумму 25000,00 руб. и № 406127 на сумму 52298,00 руб.

Из заключения служебной проверки от 30.06.2022 следует, ущерб ФИО3 причинен в результате виновных действий начальника отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД «Мценский» и следователя СО МО МВД «Мценский» ФИО1, которые в рамках расследуемого ими уголовного дела, при изъятии и определении на хранение вещественного доказательства не выполнили требования ст.82 УПК РФ и правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Из решения Советского районного суда г. Орла от 10.02.2022 следует, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле ФИО3 произошло ввиду длительного нахождения клейкой ленты на кузове автомобиля в условиях его хранения на открытой автостоянке, в местах нахождения бирок, наклеенных следователем ФИО2 При этом, следователем ФИО1 после принятия уголовного дела к своему производству, не были предприняты меры к проверке условий хранения вещественного доказательства, исключающих его повреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ материальный ущерб в размере 38649,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова