78RS0003-01-2022-000202-02

Дело № 2-175/2023 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием истца, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 714 900 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3900 рублей, и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 388 рублей.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию системы канализации участка автомобильной дороги привело к повреждению автомашины истца по причине переполнения из-за ливневых дождей городской канализационной сети.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что 3 августа 2021 года на Парашютной улице в Санкт-Петербурге, где был припаркован автомобиль истца, в ночное время в результате выпадения большого количества осадков образовалось накопление воды на проезжей части, вследствие чего был затоплен принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, канализационная сеть находится в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность указанных коммуникаций какому-либо иному лицу, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании имущества, находящегося в его ведении.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что затопление произошло в связи с чрезвычайной ситуацией, в указанный день выпало нерасчетное количество осадков, принять которое канализационная сеть не могла, кроме того, указанный участок Парашютной улицы является низовой точкой бассейна водоотведения, в связи с чем именно на данном участке аккумулируется нагрузка от поверхностных стоков со всех канализированных территорий бассейна, при этом сама канализационная сеть находилась в исправном техническом состоянии, аварий и засоров не зафиксировано, основания для возложения на организацию ответственности за ущерб отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, канализационная уличная магистраль на Парашютной улице в Санкт-Петербурге находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание данного объекта (л.д. 127-144).

ФИО2 является собственником автомашины марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

2 августа 2021 года на Парашютной улице у дома 15 в Санкт-Петербурге был припаркован автомобиль истца, ночью в период интенсивного дождя зафиксировано накопление на проезжей части дороги большого количества воды, в результате чего принадлежащая истцу автомашина марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> оказалась затопленной, вода проникла в салон, были повреждены и приведены в негодное состояние электропроводка, блоки ЭБУ и иные агрегаты, контактировавшие с водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом фотофиксацией происшествия, ответчиком факт затопления проезжей части дороги на указанном участке не оспаривался.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8 Правил).

Наружный осмотр, имеющий целью обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности, производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункты 3.2.9 и 3.2.12 Правил).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляются дефектные ведомости, разрабатывается сметно-техническая документация и производятся текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил).

Согласно пункту 3.2.41 Правил капитальный ремонт сети включает, в том числе устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок).

Из представленной ответчиком документации, в том числе дефектных карт по данным телеконтроля от 21 января 2020 года усматривается, что по Парашютной улице по состоянию уже на январь 2020 года имеются нарушения водоотведения (л.д.136-137).

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что уличная канализационная сеть на Парашютной улице была спроектирована в 70-х – 80-х годах в соответствии с действующими нормами, однако в настоящее время в связи с возрастающей уплотнительной застройкой территории создаются дополнительные нагрузки, в связи с чем при выпадении нерасчетного количества осадков сеть не успевает единовременно принять большое количество поверхностных вод, для предотвращения аварийных ситуаций Организацией в указанном месте устанавливаются мобильные перекачивающие станции, проводятся мероприятия по строительству дополнительных участков (л.д. 127-128).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязан обеспечивать работу уличной сети ливневой канализации на указанном участке, и предпринимать необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций.

Ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, которым полагает выпадение большего по сравнению с расчетным количества осадков, суд полагает несостоятельной.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо события обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, и именно ответчик обязан был предоставить доказательства того, что данное событие являлось непреодолимым для осуществления производственной деятельности, в том числе с учетом климатических условий региона, в котором действует организация.

Таких доказательств ответчиком не приведено. Из представленных документов очевидно усматривается, что Предприятие имеет информацию о возможности возникновения подтоплений на указанном участке, при этом имеется возможность в случае выпадения нерасчетного количества осадков, грозящего подтоплением территории, направить дополнительные перекачивающие станции, кроме того Предприятие обязано учитывать в планировании своей деятельности возрастающую нагрузку на территории и проводить мероприятия по строительству дополнительных сетей в объеме, необходимом для исключения аварийных ситуаций.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Вред, причиненный имуществу истца, обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и проведению капитальных работ системы уличной канализации на участке Парашютной улицы в Санкт-Петербурге, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению от 22 сентября 2021 года № 070817, подготовленному по запросу истца специалистом ООО «Движение», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 633 600 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 1 062 800 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере 347 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере (1 062 800-347 900)= 714 900 рублей.

Определением суда от 2 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению от 8 августа 2023 года № 23-35-Ю-2-175/2023-АНО, составленному экспертами ФИО5 и ФИО6, восстановительный ремонт автомашины Мерседес–Бенц гос. регистрационный знак <***> является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомашины на дату события составила 1 098 000 рублей, стоимость годных остатков – 232 100 рублей (л.д. 172-212).

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства, в полном объеме отвечающего требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

С учетом выводов экспертов, убытки истца составляют 865 900 рублей (1 098 000 – 232 100).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец после проведения экспертизы об уточнении требований не заявила, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 714 900 рублей.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Движение», оплатив услуги по составлению отчета в размере 3 900 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего убытки истца составили (714 900+3900) = 718 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства расходов на представительство к заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 года, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Из содержания договора усматривается, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного автомашине истца, в том числе проанализировать ситуацию, подготовить претензию и исковое заявление, консультировать заказчика, представлять интересы в суде первой инстанции. Соглашением сторон установлено, что стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами, составляет 35 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Оценивая содержание договора об оказании услуг, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен истцом с целью реализации права на ведение дела через представителя. Однако, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, то есть услуги оказаны не полностью. Кроме того, по данному виду споров не предусмотрен обязательных досудебный порядок, в связи с чем оплата в размере 9 000 рублей за составление претензии не может быть отнесена к расходам по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, категории спора, степени участия представителя, полного удовлетворения иска, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: (718800-200000)х0,01+5200=10388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 714 900 рублей 00 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 3 900 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его постановивший.

Судья: И.В. Лавриненкова