УИД: 32RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 марта 2025 года <адрес>
Красногорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему ( ФИО5) на праве собственности (ПТС транспортного средства №, дата выдачи: 26.08.2022г.) и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО3 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к постановлению об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису. В связи с чем, он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, исполнив свои обязательства, произвела ему страховую выплату в размере 65 800 рублей.
Однако, данная сумма не покрывает стоимость ремонтных работ в связи с чем, для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 11.11.2024г. №Б-267, стоимость ремонта поврежденного ТС (без учета износа) на дату происшествия (ДТП) составила 182 709 руб. 00 коп.. Таким образом, размер не возмещенного ему материального ущерба составляет: 116 909 руб. 00 коп. ( 182 709 руб. 00 коп.. - 65 800 руб. 00.коп.).
Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО3 для решения данного вопроса мирным путем. При личной встрече ФИО3 отказалась от решения данного вопроса мирным путем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 116 909 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 507 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает сумму по возмещению ущерба от ДТП завышенной.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не представила преимущество автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росссии «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб..
Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5.
Автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «Инсайт».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в сумме 65800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО ««Брянская экспертно-оценочная компания» №Б- 267 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 182709 руб..
Ответчик ФИО3 с размером ущерба не согласилась. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116909 руб..
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценки ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., что подтверждено договором №Б-267 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ к договору №Б-267 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает расходы по оплате досудебной экспертизы необходимыми расходами, направленными на обеспечение истца доступа к правосудию, собирание доказательств для восстановления нарушенного права. В связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4507руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика подтвержденная документально оплаченная государственная пошлина в сумме 4507 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116909 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4507 руб.. Всего: 131416 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья В.К. Шаповалова