Копия
Дело №
24RS0№-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 24.01.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 21, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику автомобиль Хонда фит г/н № сроком до 15.05.2024. Транспортное средство передано по акту приема – передачи. 15.05.2024 ответчик возвратил транспортное средство в неисправном состоянии: повреждения кузова по всему периметру ТС, неисправная подвеска. 23.08.2024 между сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба ФИО2 в сумме 86139 руб. Указанную сумму ответчик должен был выплатить до 23.10.2024. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86139 рублей, а также неустойку в соответствии с п. 1.6 Соглашения в размере 16366,41 руб., судебные расходы.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчику по договору аренды передано транспортное средство, принадлежащее истцу. Имущество было возвращено в неисправном состоянии. В целях урегулирования ущерба стороны достигли соглашения, однако ответчик уклонился от его исполнения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.01.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 21, по условиям которого арендодатель ФИО1 передает арендатору ФИО3 во временное пользование за плату автомобиль Хонда фит г/н №.
Согласно п. 2.1 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1700 руб. за каждые сутки владения и пользования транспортным средством.
Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д. переходит на арендатора с момента подписания акта приема – передачи.
Из пункта 6.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.05.2024.
21.01.2024 на основании акта приема – передачи истец передал ответчику транспортное средство.
15.05.2024 ФИО3 возвратил ФИО1 транспортное средство в неисправном состоянии.
23.08.2024между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 1.2 Соглашения, стороны определили, что сумма причиненного вреда составляет 86139 руб.
Из п. 1.3 Соглашения следует, что ФИО3 выплачивает ФИО1 сумму в размере 86139 руб. наличными денежными средствами до 23.10.2024 включительно.
За просрочку внесения ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.6. соглашения).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что до настоящего времени ответчиком условия Соглашения не исполнены.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 86139 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что ФИО3 исполнил условия соглашения от 23.08.2024 в части выплаты суммы ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 86139 руб.
В соответствии с п. 1.6. Соглашения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 143852,13 руб. (86139 руб. х 167 дн. (24.10.2024 по 09.04.2025) х 1 %).
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда, т.е. с 10.04.2025 в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из материалов дела следует, что 18.10.2024 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца на сумму 60 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, соответствуют ценам на аналогичные услуги в Красноярском крае.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 2000 руб., расходы на копирование материалов в размере 800 руб., которые подтверждены документально, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4075 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 66875 руб. (60000 + 2000 + 800 + 4075).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 86139 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143852 рублей 13 копеек, начиная с 10.04.2025 в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 66875 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.