УИД 11RS0004-01-2022-003762-62

г. Сыктывкар дело № 2-245/2023

(№ 33-7634/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, по которому

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 143 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1, полученные с использованием средств ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 153 900 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2022 года в 20 час.15 мин., на <Адрес обезличен>, напротив дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ТС марки ..., были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и обратился в СПАО «Ингосстрах», которым 18 октября 2022 года был составлен акт о страховом случае и 19 октября 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб. Страховщик также оплатил расходы потерпевшего за произведенный осмотр автомобиля в размере 1550 руб. Поскольку выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заключения независимого эксперта-техника ИП ФИО16 без учета износа составляет 210 400 руб., при обращении в суд ФИО3 просил взыскать недостающие денежные средства с виновника аварии – ФИО1 Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» и постановил приведённое решение, оспоренное ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП от 30 сентября 2022 года, указывая на несоответствие повреждений ТС, зафиксированных в акте осмотра № 01/10/22 от 1 октября 2022 года, перечисленным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года сотрудником ГИБДД.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

Как установлено судом, 30 сентября 2022 года в 20 час.15 мин. по <Адрес обезличен>, напротив дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю ..., под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобиль Мазда Аксела «откинуло» на принадлежащий истцу автомобиль ....

Постановлением должностного лица ДПС ОВГИБДД ОМВ России по <Адрес обезличен> от 30 сентября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление, равно как и свою виновность в ДТП от 30 сентября 2022 года, а также причинение ущерба ФИО3 в результате этого ДТП ФИО1 не оспаривала.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 01/10/22 от 1 октября 2022 года, составленному экспертом-техником ФИО12 и экспертом-автотехником ФИО11, транспортное средство марки ..., в результате ДТП от 30 сентября 2022 года получило следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано по всей площади; подкрылок передний правый – сломан в передней части; бампер передний – сломан с утратой фрагментов; решетка центральная переднего бампера – сломана в нижней части; решетка переднего государственного номерного знака – сломана; решетка облицовки радиатора – сломана; балка переднего бампера (поперечина нижняя передка) – деформирована по всей площади; панель передка – деформирована по всей площади; молдинг капота – нарушение покрытия в центральной части; капот – деформирован по всей площади; блок фара левая – разбита; петли капота – деформированы; радиатор кондиционера – деформирован; радиатор охлаждения двигателя – сломан в нижней левой части; усилитель левого лонжерона – деформирован по всей площади; крыло переднее левое – деформировано по всей площади; подкрылок передний левый – сломан в передней части; поперечина обтекателя – деформирована в месте крепления левой петли капота на площади 100 х 100 мм; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

По заключению эксперта-техника ФИО12, изложенному в данном акте, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: крыло переднее правое – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; бампер передний – замена, окраска; решетка центральная переднего бампера – замена; решетка переднего государственного номерного знака – замена; решетка облицовки радиатора – замена; балка переднего бампера (поперечина нижняя передка) – замена, окраска; панель передка – замена, окраска; молдинг капота – замена; капот – замена, окраска; блок фара левая – замена; петли капота – замена; радиатор кондиционера – замена; радиатор охлаждения двигателя – замена; усилитель левого лонжерона – замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; поперечина обтекателя – ремонт № 1, окраска; кузов, перекос проёма капота и передних лонжеронов – устранение. Характер повреждений позволяет предположить о скрытых дефектах (л. д. 11).

6 октября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив приведенный акт осмотра поврежденного ТС и заключение эксперта (л. д. 12-14).

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы № 1350558 от 12 октября 2022 года, составленного ...» в рамках программы Ингос-ОСАГО-Сыктывкар, произвело ФИО3 выплату в сумме 68 050 руб., в том числе: 66 500 руб. – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 1 550 руб. – услуги по проведению осмотра транспортного средства (л. д. 80-103).

Действия страховщика ФИО3 не оспаривал, согласившись с получением страхового возмещения в денежном выражении и в определенном СПАО «Ингосстрах» размере.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО12 № 02/11/22 от 4 октября 2022 года 2022 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., по состоянию на 30 сентября 2022 года составляет: с учетом износа – 144 700 руб., без учета износа – 210 400 руб. Также специалистом определена рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 до аварии - 350 000 руб. (л.д.112- 137).

Спора относительно правильности определенного ПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения, как это следует из протоколов судебных заседаний от 17 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 23 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года, между сторонами не возникло. Вместе с тем, возражая на иск ФИО3, ФИО1 указала на продажу истцом принадлежащего ему ТС, участвовавшего в ДТП от 30 сентября 2023 года, и проведенные работы по восстановлению автомобиля (протокол судебного заседания от 15 февраля 2023 года, л. д. 143 оборот).

С целью проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции истребовал у истца договор купли-продажи автомобиля ..., от 8 февраля 2023 года (л. д.145) и допросил в качестве свидетеля покупателя ТС – ФИО10, который показал, что он приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство без ремонта за 150 000 руб., восстановительный ремонт произвел своими силами (протокол судебного заседания от 1 марта 2023 года, л. д. 155 оборот-156).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции при разрешении заявленного ФИО3 иска исходил из надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, ввиду чего пришел к выводу о правомерности требований истца о привлечении ФИО1 к требуемой гражданско-правовой ответственности.

Данные выводы по своему существу правомерны и обоснованы, поскольку обращение ФИО3 к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, виновником которого признана ФИО1, является правомерным. Взыскание убытков, не покрытых страхованием, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, соответствует статьям 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения, устанавливая размер ущерба ФИО3, во избежание возникновения на стороне истца необоснованной выгоды за счет ФИО1, с учетом совершенной ФИО3 до разрешения спора продажи поврежденного автомобиля третьему лицу суд посчитал возможным определить размер возмещения, исходя из рыночной стоимости ТС марки ... до аварии, размера полученной ФИО3 страховой выплаты и продажной цены автомобиля, произведя расчет следующим образом: 350 000 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 66 500 (выплаченное истцу ПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) – 150 000 (цена автомобиля по договору купли-продажи от 8 февраля 2023 года).

Решение суда истцом не оспорено, а потому его законность проверяется апелляционным судом в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по доводам жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию относимости указанных в акте осмотра транспортного средства № 01/10/22 от 1 октября 2022 года, составленного экспертом-техником ФИО12 и экспертом-автотехником ФИО11, повреждений автомобиля марки ..., к зафиксированным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года сотрудником ГИБДД, то есть обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2022 года.

Данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, составленного должностным лицом ДПС ОВГИБДД ОМВ России по <Адрес обезличен>, в результате ДТП от 30 сентября 2022 года автомобилю марки ..., причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары, левого крыла.

Из акта осмотра того же автомобиля, составленного 1 октября 2022 года экспертом-техником ФИО4 и экспертом-автотехником ФИО11, следует, что в результате ДТП от 30 сентября 2022 года автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано по всей площади; подкрылок передний правый – сломан в передней части; бампер передний – сломан с утратой фрагментов; решетка центральная переднего бампера – сломана в нижней части; решетка переднего государственного номерного знака – сломана; решетка облицовки радиатора – сломана; балка переднего бампера (поперечина нижняя передка) – деформирована по всей площади; панель передка – деформирована по всей площади; молдинг капота – нарушение покрытия в центральной части; капот – деформирован по всей площади; блок фара левая – разбита; петли капота – деформированы; радиатор кондиционера – деформирован; радиатор охлаждения двигателя – сломан в нижней левой части; усилитель левого лонжерона – деформирован по всей площади; крыло переднее левое – деформировано по всей площади; подкрылок передний левый – сломан в передней части; поперечина обтекателя – деформирована в месте крепления левой петли капота на площади 100 х 100 мм; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля эксперт-автотехник ФИО11 подтвердил достоверность зафиксированных им в акте осмотра от 1 октября 2022 года повреждений автомобиля марки ..., их относимость к обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2022 года и перечню повреждений и ремонтных воздействий, из которых исходил ИП ФИО12 при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертизой, проведенной ... по заказу ПАО «Ингосстрах», также не опровергнута относимость всех повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля марки ..., составленного 1 октября 2022 года экспертом-техником ФИО17 и экспертом-автотехником ФИО18., непосредственно к ДТП от 30 сентября 2022 года.

Между тем, перечень повреждений, указанный в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, не является безусловным доказательством объема причиненных при ДТП повреждений ТС ФИО3 или отсутствия тех или иных повреждений, так как сотрудники ГИБДД производят лишь поверхностный осмотр ТС, участвовавших в ДТП, и не являются специалистами по определению ущерба.

Кроме того, применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым отметить, что при избранном судом первой инстанции порядке расчета размера ущерба истца оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., произведенная оценщиком на основании акта осмотра автомобиля марки ..., от 1 октября 2022 года, на итоговую величину взыскания не повлияла, а потому доводы ФИО1 не могут являться основанием для вывода о вынесении решения на основании недостоверных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года