Решение по делу № 2-628/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-628/2023

42RS0001-01-2023-000448-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании приказов незаконными, взыскании доплат за работу ночное и вечернее время, заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании приказа незаконным, взыскании доплат за ночное и вечернее время, заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Анжеро-Судженское ПТУ» с <дата> по <дата> (уволен <дата> по собственному желанию).

После приема на работу истец сдал все необходимые экзамены, в том числе по охране труда и на знание правил технической эксплуатации железных дорог РФ, после чего был допущен к самостоятельной работе составителем поездов. В период работы с июня по октябрь 2022 года добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Дисциплинарных взысканий не имел.

В октябре 2022 года истца уведомили о том, что <дата> будет проводиться внеочередная проверка знаний (аттестация) в связи с вводом в действие новых правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

<дата> по решению комиссии АО «Анжеро-Судженское ПТУ» был не аттестован (не прошел проверку знаний) по протоколу № от <дата>. Следующая проверка знания для истца была назначена на <дата>.

После окончания заседания комиссии АО «Анжеро-Судженское ПТУ» по аттестации работников <дата>, техническим директором АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ФИО4 было приказано написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, что истец и сделал (заявление от <дата> и приказ от <дата> №/до).

<дата> по решению комиссии АО «Анжеро-Судженское ПТУ» он был также не аттестован (не прошел проверку знаний) по протоколу № от <дата>. После окончания заседания комиссии АО «Анжеро-Судженское ПТУ» по аттестации работников <дата> , техническим директором АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ФИО4 было приказано написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, что истец и сделал (заявление от <дата> и приказ от <дата> года№/до). Следующую проверку знаний истцу не назначили.

После повторной аттестации, в связи с сильными эмоциональными переживаниями самочувствие истца сильно ухудшилось, в связи с чем он пошел на больничный с <дата>. На больничном истец пробыл с <дата> по <дата>.

После своего увольнения истец запросил документы у ответчика для ознакомления.

После получения документов от ответчика <дата> считает приказ №/п от <дата> о создании комиссии АО «Анжеро-Судженское ПТУ» для проведения аттестации принятым с несоблюдением приказа Минтранса РФ от <дата> №, а именно:

- в нарушение п. 10. приказа Минтранса РФ от <дата> № в состав членов комиссии не включен уполномоченный представитель представительного органа работников.

- в нарушение п. 13. приказа Минтранса РФ от <дата> № письменное уведомление с указанием даты и места проведения аттестации работников направляется членам аттестационной комиссии, а также экспертам не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации (приказ ответчик издал от <дата>, заседание комиссии прошло <дата> менее 30 дней).

Намеренное не включение в состав членов комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников (представителя первичной профсоюзной организации, далее по тексту представителя ППО) влечет одностороннее принятие решения (возможно предвзятое) со стороны ответчика без защиты прав работника со стороны ППО.

Считает приказ №/п от <дата> о создании комиссии АО «Анжеро- Судженское ПТУ» незаконным, следовательно протоколы заседания экзаменационной комиссии № от <дата> и № от <дата> также являются незаконными.

Указывает, что технический директор АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ФИО4 фактически обязал истца написать два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> и с <дата> (приказ от <дата> №/до и приказ от <дата> №/до), хотя <дата> и <дата> фактически присутствовал на работе и проходил аттестацию. Ответчик не захотел оформлять отстранение от работы в связи с непрохождением аттестации, поэтому обязал меня уйти в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы. Мне данные отпуска без сохранения заработной платы нужны не были, никаких причин (семейные обстоятельства и другим уважительные причины) для их оформления у меня не было.

Никаких семейных обстоятельств и других уважительных причин для оформления отпусков без заработной платы у истца не было, что подтверждается заявлениями без указания в них основания предоставления отпуска.

Также приказ на предоставление отпуска должен быть издан до его начала, не на следующий день после его начала.

Поэтому считает, что приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> №/до и от <дата> №/до являются незаконными.

В АО «Анжеро-Судженское ПТУ» действует Положение об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (утвержденное директором общества <дата> и согласованное председателем первичного профсоюзного комитета <дата>).

Согласно п. 5.2. Положения об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» за работу в ночное время работникам осуществляется доплата в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. В соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов. Если более 50% смены приходится на ночное время, то вся смена считается ночной с оплатой в установленном порядке. Доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18:00 до 22:00 часов.

Однако за период его работы с июня по октябрь 2022 года ответчик в нарушение Положения об оплате труда производил оплату ночных часов не 12 часов (полную смену), а 8 часов (с 22 часов до 6 часов). Доплату за работу в вечернее время Ответчик вообще не производил.

Поэтому считает, что ответчик незаконно не начислял и не выплачивал истцу в полном объеме доплату за работу в ночное и вечернее время.

На размер начисленной доплаты за работу в ночное и вечернее время должен начисляться районный коэффициент.

С <дата> истец пошел на больничный (с <дата> по <дата>), однако согласно расчетному листку за ноябрь 2022 года оплата больничного листа ответчиком произведена только начиная с <дата>, время нахождения на больничном с <дата> по <дата> истцу не оплачена.

Считает, что ответчик незаконно не исполнил свои обязанности по передаче данных в ФСС для начисления больничного в полном объеме.

По производственному календарю на 2022 год, в октябре 2022 года установлена норма рабочего времени в размере 168 часов, в ноябре 2022 года установлена норма рабочего времени в размере 167 часов. Согласно расчетным листкам за октябрь 2022 года мною отработано 84 часа, за ноябрь не отработано ни одного часа, с <дата> - больничный.

Поэтому считаю, что ответчик незаконно не возместил истцу не дополученный заработок за октябрь и ноябрь 2022 года.

С учетом уточнений от <дата>, просит суд:

- признать приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> №/до и от <дата> №/до незаконными;

- признать действия ответчика по не начислению и не выплате доплаты за работу в ночное и вечернее время незаконными.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неначисленной и невыплаченной доплаты за работу в ночное время (с учетом районного коэффициента) за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 7 851,7 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неначисленной и невыплаченной доплаты за работу в вечернее время (с учетом районного коэффициента) за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 3 806,15 рублей;

-обязать ответчика подать в Социальный Фонд РФ уточненные данные об оплате истцу времени нахождения на больничном с <дата> по <дата>.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоработки за октябрь 2022 в размере 6876,48 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 42806,08 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 312,6 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец суду пояснял, что два раза сдавал экзамены, но не сдал. Все указанное в заявлении, подтвердил. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы писал в отделе кадров, там присутствовали ФИО10. Ему сказали написать заявление или переведут автомобилистом. Спрашивал про доплату, почему не доплатили 5 тыс. рублей, ничего не ответили. По телефону его вызывал ФИО11, приехал на предприятие в 12 час., пришел в отдел кадров в контору по <адрес>, в отделе кадров ему предложили написать заявление либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо переведут слесарем. Написал заявление в отпуск без сохранения заработной платы, других вариантов не было, заявление писал самостоятельно, писал в отделе кадров, там присутствовали сотрудник охраны труда, ФИО12, сотрудник отдела кадров. Уволился <дата>, до этого был на больничном с ноября 2022 года по <дата>. Охрана труда дали билеты подготовиться к экзаменам, <дата> экзамены не сдал. Ему сказали написать заявление в отделе кадров, в отделе кадров были ФИО13, сотрудник отдела кадров, ФИО14. Экзамены сдавал в другом кабинете, члены комиссии сказали расписаться в приказе, написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Сотрудник отдела кадров - женщина говорила написать заявление либо в отпуск без сохранения заработной платы, либо переводиться водителем, написал заявление в отпуск без сохранения заработной платы. В настоящее время работает менеджером по продаже в г. Томске. Больничный лист сдавал, за него также не доплатили. Моральный вред просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, поскольку ему потрепали нервы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, на уточненных требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец оспаривает приказы. В положении об оплате труда указано каким способом начисляется заработная плата, за ночное время. В квитках указано количество ночных часов, которые рассчитывал исходя из часов, поскольку табеля выходов у нет. Ссылается на положение об оплате труда за 2017 год, который предоставлен в материалы дела. Положение об оплате труда, которое предоставил ответчик в судебное заседание, не видел, с ним не знаком. Если приказ признан будет незаконным, больничный должен быть оплачен. Истец на больничном был с <дата>, а оплата его производилась с <дата>. В октябре 2022 года, ноябре 2022 года истца не допускали на работу. С <дата> истец работал частично, графика выходов за октябрь 2022 года у нет. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал, что было принуждение на написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Премия не начислялась никому. По больничному листу истца сведения были направлены в ФСС, оплата больничного не производится, если работник находился в отпуске без сохранения заработной платы. Со стороны ответчика представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующая по доверенности, требования не поддержала, поскольку отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу не является третьим лицом, так как ответчик стоит на учете по <адрес>.

В судебном заседании, опрошенный свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 знает, работал в ПТУ. Она работает у ответчика с <дата> начальником отдела кадров. Заявление о предоставлении отпуска истец писал у нее в кабинете, подписывал его заместитель директора ФИО15. В этот день сдавали экзамены, к ней заходил ФИО16, сказал, что ФИО1 не сдал экзамены, что нужно готовить документы на отстранение от работы. После зашел ФИО1, сказал, чтобы его не отстраняли от работы, что он напишет заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что ему нужно ехать в <адрес>. Она дала ему бланк заявления, он написал его, давление на него никто не оказывал. Он сам просил написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, говорил, что ему нужно есть в <адрес>. У истца была пересдача экзамена, он его не сдал, вновь написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Она давала также ему бланк заявления. Истец писал заявление сам, никакого давления на него не оказывалось. Когда истец первый раз писал заявление, она работала второй день на этом предприятии, еще не знала работников. Кто присутствовал <дата> в кабинете не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 знает, в близких, родственных отношениях с ним не состоит. Ответчик ее работодатель. <дата> проходила аттестация, истец её не прошел. Она составила протокол, должна была его передать в отдел кадров. Зашла в отдел кадров, там были начальник отдела кадров, ФИО1, ФИО17, она отдала протокол начальнику отдела кадров. ФИО1 сказал, что ему нужно ехать в <адрес>, что хочет написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что ему выгодно не отстранение от работы, а отпуск без сохранения заработной платы. В отделе кадров она пробыла недолго и ушла. На ФИО1 она внимание не обращала, выдала ему уведомление на пересдачу, сказала, чтобы он хорошо готовился. Она не говорила истцу писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Когда принесла протокол, говорила начальнику отдела кадров, что в протоколе лица, которые идут на отстранение от работы. <дата> истец вновь не сдал экзамены, она также отдала протокол начальнику отдела кадров, истец был у неё в кабинете. Сказала начальнику отдела кадров, что истец не аттестован, он находился также в кабинете.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО1 <дата> был принят на работу в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» на должность составителя поездов 5 разряда в службу подвижного состава (приказ №/к от <дата> на л.д.10).

На основании приказа №/лс от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.11).

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлены требования о признании приказов №/до от <дата> и №/до от <дата> незаконными, где также просит суд восстановить срок для их обжалования в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине (болезни истца).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказов №/до от <дата> и №/до от <дата>, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что истцом в период с <дата> по <дата> оформлялся листок нетрудоспособности.

Срок для обжалования приказа №/до от <дата> заканчивается для истца <дата>, по приказу №/до от <дата> заканчивается <дата>. с иском в суд обратился <дата>.

Таким образом, с учетом длительного периода лечения истца (более двух месяцев), что подтверждено материалами дела (л.д.33-36), суд считает необходимым восстановить срок для обжалования приказов №/до, №/до в связи с установлением судом наличия у истца уважительных причин их пропуска.

В обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

- приказ №/п от <дата> Акционерного общества «Анжеро-Судженского погрузочно-транспортного управления» создана аттестационная комиссия для проведения теоретических испытаний по безопасности движения поездов (л.д.19);

- протокол № заседания экзаменационной комиссии от <дата> в соответствии с которым ФИО1 при проведении внеочередной проверке знаний был не аттестован (л.д.23);

- заявление от <дата> на имя директора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» от составителя поездов 5-го разряда ФИО1 о предоставлении последнему отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> (л.д.24);

- приказ №/до от <дата> о предоставлении ФИО1 отпуска без оплаты с <дата> по <дата> в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ. В качестве основания издания указанного приказа указано: личное заявление ФИО1 от <дата> (л.д.25);

- протокол № заседания экзаменационной комиссии от <дата> в соответствии с которым ФИО1 при проведении внеочередной проверке знаний был не аттестован (л.д.22);

Разрешая требования истца о признании приказов №/до от <дата> и №/до от <дата> незаконными, суд устанавливает следующее.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что понуждение со стороны ответчика к написанию истцом заявлений, которые впоследствии явились основанием для принятия работодателем оспариваемых приказов, не допущено. Истец самостоятельно с учетом неудовлетворительной сдачи экзаменов добровольно и осознанно обратился к ответчику о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, как следствие основание для признания приказов №/до от <дата> и №/до от <дата> у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> №/до и от <дата> №/до незаконными.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по не начислению и невыплате доплаты за работу в ночное и вечернее время, взыскании доплат за работу в ночное время в размере 7 851,70 рубля, вечернее время – 3 806,15 рублей, суд устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 154 Трудового кодекса РФ).

В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Суду представлен коллективный договор АО «Анжеро-Судженское ПТУ» утвержденный <дата> на период 2020 – 2022 годы (л.д.78-95).

Согласно пункту 4.6 коллективного договора доплата за работу в ночное и ночную смену составляет 40% часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время (л.д.85).

Указанное соответствует положениям статьи 135 ТК РФ.

Ссылка истца на пункты 4.6 коллективного договора, распространяющего действие на период 2017-2019 года (л.д.149-152), которым установлено, что ночная смена – это смена, в которой более 50% рабочего времени приходится на ночное время, незаконна, поскольку данный коллективные договор прекратил свое действие с момента принятия <дата> коллективного договора на 2020-2022 года (л.д.78-106).

Сторонами в материалы дела представлены два положения об оплате труда, а именно от 10.01.2017 (л.д.26-32) и положение от 01.07.2020 (л.д.60-106).

Согласно действия коллективного договора на период 2020-2022 (л.д.78-106), утвержденного руководителем АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и согласованного представителем трудового коллектива <дата>, а именно п.2.1.5 предусмотрено обязательное согласование с выборным органом ППО проектов локальных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-экономические интересы работников в том числе: введение систем оплаты труда, в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (л.д.80).

В соответствии с пунктом 4.6 действующего коллективного договора доплата за ночное время устанавливается в размере 40% к часовой тарифной ставки (оклада) за фактическое отработанное время.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть третья статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ТК РФ и положений пункта 2.1.5 коллективного договора 2020-2022 года суд считает, что ответчик обязан до введения положения об оплате труда согласовать его с выборным органом ППО. Положение об оплате труда от 01.07.2020 с ППО ответчиком не согласовано, хотя на нем имеется место для его согласования (л.д.60), доказательств соблюдения процедуры согласования предусмотренных статьями 371, 372 ТК РФ и не предоставления ППО своего мнения в материалах дела отсутствует.

Факт утверждения Положения от 01.07.2020 советом директоров от 01.07.2020 (л.д.77) не может являться допустимым доказательством соблюдения требований п.2.15 коллективного договора 2020-2022 года и статьи 8 ТК РФ.

Как следствие, суд считает, что положение об оплате труда от 01.07.2020 с учетом положений ст. 8 ТК РФ является не действующим и не подлежит применению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями ТК РФ, положениями коллективного договора 2020-2022 (л.д. 78-106) и положением об оплате труда, согласованного ответчиком и ППО от 10.01.2017 (л.д.27-32).

Согласно п.5.2 Положения от 10.01.2017 предусмотрена оплата в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время. Если более 50% смены приходится на ночное время, то вся смена считается ночной с оплатой в установленном порядке (п.3.2.9 коллективного договора).

Доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18-00 до 22-00 часов (пункт 5.2 Положения).

В свою очередь, суд отмечает, что пункт 3.2.9 отсылку на которую дает положение 2017 о том, что если более 50% смены приходится на ночное время, то вся смена считается ночной в коллективном договоре от 07.05.2020 отсутствует.

Как следствие суд считает, что ответчиком истцу на законных основаниях производилось начисление и выплата доплаты в размере 40% за работу в ночное время с учетом положений коллективного договора 2020 ТК РФ и ст. 96 ТК РФ согласно которой ночным временем считается время с 22- 00 часов до 6-00 часов.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий ответчика по не начислению и невыплате доплаты за работу в ночное время незаконным в период после 06-00 часов до её окончания 08-00.

В связи с отказом в удовлетворении требований по не начислению и невыплате доплаты за работу в ночное время, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в ночное время за период с июня 2022 по октябрь 2022 в сумме 7 851,70 рубль.

Требование о взыскании доплаты за работу в вечернее время подлежит удовлетворению так как уже было ранее установлено в спорный период действует Положение об оплате труда в редакции 2017 года, которым предусмотрена оплата вечернего времени в размере 20% от часовой ставки в период работы с 18-00 до 20-00 часов.

Согласно квиткам истца в период с июня по октябрь 2022 год начисления оплаты за работу в вечернее время не производилось.

На основании указанного, суд признает действия ответчика по не начислению и не выплате доплаты незаконным, так как нарушает положение

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по оплате за работу в вечернее время, признает его арифметически верным, контррасчета не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату за работу в вечернее время за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 3 806,15 рублей.

Требование истца об обязании ответчика подать в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ уточненные данные об оплате истцу времени нахождения на больничном с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец до <дата> по приказу №/до от <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно информации предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ от <дата> (л.д.138) произведена ответчиком за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> производится Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> не предусмотрена, поскольку как установлено ранее истец в этот период находился в отпуске без сохранения заработной платы в период которого оплата больничного листа по действующему законодательству не предусмотрена..

В удовлетворении требований в указанной части суд истцу отказывает.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоработки за октябрь 2022 года в размере 6876,48 рублей суд устанавливает следующее.

Суду представлен график работы локомотивных бригад за октябрь 2022 года, согласно которому истец в указанном отчетном периоде должен был отработать 16 смен при норме 14 смен, количество часов по графику у истца составляет 168 часов, что соответствует норме часов по производственному календарю за октябрь 2022 года (л.д.144).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года истцом отработано 84 часа (л.д.162).

Истец фактически отработал в октябре 2022 года 84 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.162), расчетным листком (л.д.16).

Истец не выходил на работу по графику с 1 по 6 октября 2022 года, так как находился на больничном листе, а также с <дата> по <дата> поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.24, 25).

Как следствие, судом установлено, что ответчик виновных действий, связанных с не допуском работника к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2022 года не допускал.

Причиной недоработки истцом часов до запланированных по графику является нахождение истца на больничном листе и в отпуске без сохранения заработной платы.

В удовлетворении требований в указанной части суд истцу отказывает.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о признании незаконных приказов №/до от <дата> №/до от <дата> отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 42 806,08 рублей.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению, а именно только в части недоплаты в вечернее время в сумме 3 806,15 рублей.

Сумма компенсации по ст.236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> составит:

3 806,15 * 1/150 * 7,5% * 292 (дней) = 555,69 рублей.

В удовлетворении требований в части 7 756,91 рублей (8 312,60 – 555,69) суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя ответчика, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований взыскания компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300+400 по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о признании приказов незаконными, взыскании доплат за работу ночное и вечернее время, заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Двинская, д.16, корп.2, лит.А, этаж 1, пом/офис 2-Н/20, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

- сумму не начисленной и невыплаченной доплаты за работу в вечернее время за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года в размере 3 806,15 рублей;

- сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 555,69 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено <дата>.

Председательствующий: