РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 (77RS0031-02-2022-014214-10) по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к *, * о признании недействительной(ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной(ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между *ЗАО «ТФД «Брок- Лнвест-Сервис и К», ООО «Чистый Град» заключен Договор поручительства № *от 05.10.2018г. в обеспечение обязательств за Договор поставки с отсрочкой платежа № * от 05.10.2018г.
В рамках Договора поставки, в период с 26.02.2019г. по 05.04.2019г. была образована задолженность ООО «Чистый Град» перед Истцом, по уплате суммы долга.
23.05.2019г. Истцом была направлена претензия по уплате вышеназванной задолженности, в адрес Должника и Поручителя.
19.08.2019г. Хорошевским районным судом г. Москвы, было принято к производству и исковое заявление, касаемо взыскания указанной суммы задолженности и неустойки.
31.10.2019г. Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу * о взыскании с солидарных должников ООО «Чистый Град», * в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженности по Договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2018_001743 от 05.10.2018г. в размере 407 787,32руб., договорной неустойки в размере 253 272,45руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 810,60руб., а всего 671 870,37руб. Вышеуказанное решение Хорошевского районного суда вступило в законную силу 24.07.2020г.
20.02.2021г. ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении * возбуждено исполнительное производство № *о взыскании задолженности в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К». Однако до настоящего момента взыскать задолженность по указанному исполнительному производству, в полном объеме не удалось.
На основании письма № 45/4215 от 02.02.2022г. Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве установлено, что 10.11.2019г.(после принятия Хорошевским районным судом решения о взыскании с упомянутых выше лиц солидарно суммы долга и неустойки) * заключил сделку, по продаже принадлежавшего ему транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска *, perистрационный знак *, в пользу *супруги).
Вместе с тем, на момент заключения Договора поручительства, у * в собственности находился 2-е Транспортное средство - VOLKSWAGEN Passat, год выпуска 2014, государственный номер* Однако на момент возбуждения исполнительного производства, * право собственности на данное транспортное средство отсутствовало.
При этом согласно п. 6 Договора поручительства № * от 05.10.2018г. * принял на себя обязательство не совершать сделок, которые могут повлечь невозможность исполнения Договора поручительства.
До настоящего времени обязанности по задолженности по Договору поставки ни ООО «Чистый Град», ни поручителем * не исполнены.
Таким образом, * являясь Поручителем ООО «Чистый Град» знал о наличии задолженности Компании ООО «Чистый Град». При этом вопреки принятым обязательствам не совершать сделок, которые могут повлечь невозможность исполнения Договора поручительства, * совершил такие сделки по отчуждению принадлежащих ему Автомобилей.
В соответствии с приведенным судебным актом, установлены обстоятельства наличия задолженности * перед ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» суммы долга задолженности по договору поставки в размере 407 787,32руб., договорной неустойки в размере 3 272,45руб. В ходе исполнительного производства ответчики ООО «Чистый Град», задолженность не погасили.
Сделка по купли-продажи VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, perистрационный знак * от 10.11.2019г. была совершена в период, когда у * имелось обязательство не совершать сделок со своим имуществом, после получения претензии от Истца(23.05.2019г.), а также получения Искового заявления(19.08.2019г. и принятия Хорошевским районным судом г. Москвы решения по указанному выше делу(31.10.2019г.), в котором Поручитель, выступал Ответчиком.
Таким образом, истец считает сделку от 10.11.2019г. по продаже (отчуждению) Транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *, между * в пользу * содержит признаки мнимости и является ничтожной сделкой.
В связи с длительным непогашением задолженности, отсутствием иного имущества у солидарных должников, законный интерес Истца может быть удовлетворен, лишь путем применения следствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества * в пользу * а также иных лиц.
Истец обращает внимание, что он узнал о факте совершения сделки по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, perистрационный знак *(совершенной 10.11.2019г.) только 07.04.2022г. на основании сообщения из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Принимаемое по иску решение касается прав и обязанностей ООО «Чистый Град», Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по - Москве, следовательно, они подлежат привлечению в качестве третьих лиц.
Истец просит суд признать брачный договор от 21.02.2019г., заключенный между ответчиками недействительным в части п. 2.7, устанавливающий переход права осбственности на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска *, регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) *; применить последствия недействительности сделки, заключенной между ответчиками в отношении перехода права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, регистрационный знак * 36, идентификационный номер (VIN) *.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по делу не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним продавца.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2019г. солидарно с ООО «Чистый Град* в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» взыскана задолженность по договору поставки в размере 407 787,32руб., неустойка в размере 253 272,45руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 810,60руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2020г.
20.02.2021г. ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении * возбуждено исполнительное производство № * о взыскании задолженности в пользу ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К». До настоящего момента задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме не погашена.
Ответчик * имел на праве собственности транспортные средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска *, perистрационный знак * и VOLKSWAGEN Passat, год выпуска 2014, государственный номер: *
21.02.2019г. между *и * заключен брачный договор, согласно которому автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2013, регистрационный знак * идентификационный номер (VIN) *, право собственности на который оформлено на * является во время брака и в случае его расторжения собственностью *п. 2.7 Брачного договора)
26.03.2019г. брак между ответчиками прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Истец, оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками, фактически приводит два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки.
Вместе с тем, оспариваемый договор заключен сторонами в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения. Брачным договором установлен режим раздельной собственности имущества супругов, в связи с чем, законных оснований для признания брачного договора в части п. 2.7 недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к * о признании недействительной(ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 18.04.2023 г.