Мировой судья судебного участка №3

города Пятигорска Бобровский С.А. № 12-241/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Жолудева Ю.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката по ордеру Сорока А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Сорока А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Сорока А.Ю. подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе адвокат Сорока А.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить ввиду того, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей и отбывал наказание по приговору Минераловодского городского суда в местах лишения свободы. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу жалобы ввиду того, что о вынесенном постановлении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сорока А.Ю. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Сорока А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № отправление не принято Почтой России.

Сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы следует, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле нет.

С жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении содержит также протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ФИО2, объяснения ФИО1

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК №5 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-5.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по СК. Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по <адрес>. Освобожден из зала Минераловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в данном случае ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии вышеизложенных обстоятельств нельзя признать законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, жалобу защитника ФИО1 адвоката Сорока А.Ю. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева