Дело № 33-10777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2006 по ее иску к Управлению социальной защиты г. Богданович, Бюро медико-социальной экспертизы о признании действий незаконными, взыскании возмещения вреда здоровью,
по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2023,
установил:
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2006 иск ФИО1 к Управлению социальной защиты г. Богданович, Бюро медико-социальной экспертизы о признании действий незаконными, взыскании возмещения вреда здоровью, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2006.
22.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивирует тем, что 04.10.2022 было получено заключение специалиста ООО «Независимая Экспертиза», 27.09.2022 нотариусом были осмотрены доказательства и составлен протокол. После получения указанных доказательств ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании права на получение выплат, предусмотренных инвалиду-чернобыльцу. Однако определением суда от 12.01.2023 заявление было оставлено без рассмотрения и разъяснено, что ей необходимо обратиться с заявлением о пересмотре решения Богдановичского городского суда от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, полагая, что имеются основания для его восстановления.
В возражениях на частную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на отмене обжалуемого определения. Полагают, что отказом в восстановлении процессуального срока, суд необоснованно лишил истца возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из содержания заявления ФИО1, существенные для дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали известны заявителю при получении заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 04.10.2022 (л.д.7-14 т. 2), протокола осмотра доказательств от 27.09.2022 (л.д. 15-20 т. 2).
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в Кировском районном суде г.Екатеринбурга при рассмотрении поданного иска, ей было разъяснено о необходимости обратиться с заявлением в Богдановичский городской суд Свердловской области о пересмотре решения Богдановичского городского суда от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку срок на подачу такого заявления пропущен, ФИО1 ходатайствует о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
В силу положений п. п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Исходя из доводов заявителя, существенные обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ей известны при получении заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 04.10.2022, протокола осмотра доказательств от 27.09.2022.
Материалами дела также подтверждается, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 иск ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на получение выплат, предусмотренных инвалиду-чернобыльцу, на основании абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения (л.д.21).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Богдановичского городского суда от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 22.03.2023.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения доказательств, являющихся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 предпринимала попытку восстановления нарушенного права в отдельном исковом производстве, учитывая пенсионный возраст заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Богдановичского городского суда от 20.01.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу. Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2006 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты города Богданович, Бюро медико-социальной экспертизы о признании действий незаконными, взыскании возмещения вреда здоровью.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2006.
Судья Ж.А. Мурашова