Дело № 2-1622/2023
УИД 34RS0012-01-2023-001939-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 10 октября 2023 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Слета В.В.,
с участием представителя истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков, связанных с проведением процедуры банкротства,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что Арбитражным судом <адрес> было принято к производству заявление ИФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ДСП «ПК-Строй», руководителем которого являлся ответчик ФИО3 ФИО4 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «ДСП «ПК-Строй» несостоятельным (банкротом) завершено. При этом, в деле о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй» налоговому органу причинен вред в виде понесённых расходов из средств федерального бюджета на общую сумму 692 179 руб. 35 коп. В связи с этим, с учетом измененных исковых требований ИФНС России по <адрес> просила взыскать с ответчика ФИО3 убытки, понесенные истцом в ходе процедуры банкротства ООО «ДСП «ПК-Строй» в размере 692 179 руб. 35 коп.
Представитель истца ИФНС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом из изменений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресам: указанному в исковом заявлении, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении
В соответствии с положениями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО «ДСП «ПК-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем Общества с момента его регистрации и до прекращения деятельности являлся ответчик ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИФНС по <адрес> в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО6
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-23339/2014 ООО «ДСП «ПК-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Затем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСП «ПК-Строй» было завершено.
Истцом при ведения дела о банкротстве понесены убытки в виде уплаты вознаграждения арбитражным управляющим на общую сумму 692 179 руб. 35 коп., что подтверждается платежных поручений.
Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ИФНС подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСП «ПК-Строй» несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, свидетельствующей о наличии у него признаков банкротства и имущества, достаточного для инициирования процедуры банкротства, в отсутствие объективных причин для этого предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не исполнил.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.
Убытки, понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражных управляющих, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у общества просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии к тому объективных препятствий.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.
При этом у ИФНС имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДСП «ПК-Строй» банкротом, т.к. материалами дела подтверждается, что у данной организации в период, когда ответчик являлась руководителем организации, имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам с периодом просрочки более 3 месяцев.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Суд полагает, что ответчик не подлежит освобождению от возмещения убытков истцу на основании положений статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. указанные убытки не являются кредиторской задолженностью ответчика на момент возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, признании ответчика банкротом, что не освобождает его от обязанности возмещения убытков, понесенных заявителем в деле о банкротстве.
Из разъяснений, данных в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что соответствует толкованию положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу абзацев 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.
Выплата истцом суммы, указанной в исковом заявлении, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «ДСП «ПК-Строй», явилось для ИФНС вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО «ДСП «ПК-Строй» ФИО3 не исполнил возложенную не него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица.
Право налоговых органов обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ; №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, характеризующегося наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправным поведением, наступлением вреда и наличием вины (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ; №-П от ДД.ММ.ГГГГ; №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.
В этой связи, убытки, причиненные Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по <адрес> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом. требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования, с учетом их уточнений, Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков связанных с проведением процедуры банкротства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по <адрес> убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве в размере 692 179 руб. 35 коп.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Редько