Дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд города Сочи «28» июля 2022 года

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. с. Каштаны, общей площадью 8600 кв.м, категория земель. земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №10056, о чем в ЕГРН 26.11.2009 сделана запись регистрации №№. Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО10 и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственник участка ФИО9 обратился в ООО «АКБ» Альянс» за изготовлением межевою плана для определения местоположения границ земельного участка.

В результате выполненных геодезических работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО9) накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь накладки составляет 417 кв.м.), № (площадь накладки составляет 497 кв.м.), № (площадь накладки составляет 625 кв.м.), № (площадь накладки составляет 657 кв.м.), № (площадь накладки составляет 799 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером № разделен, образованы два земельных участка: с кадастровым номером № (собственник ФИО5, запись регистрации № №ДД.ММ.ГГГГ-3 от 0.11.2019); с кадастровым номером № (собственники ФИО3, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4. запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные земельные участки находятся в собственности у ответчиков.

Считая, что тем самым нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в порядке досудебного урегулирования спора направил соответствующие претензии ответчикам, но не получил от них ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11 представил в суд заявление в котором просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что на это же время в Центральном районном суде г. Сочи рассматривается с его участием другое гражданское дело №м2-4714/2022. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд не находит основании для удовлетворения ходатайства представителя истца – ФИО11 об отложении судебного заседания в виду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отложения судебного заседания предусмотрен в статье 169 ГК РФ, эти основания связаны с обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Неявка представителя истца не может иметь уважительные причины по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность истца, из которой следует, что его интересы представляют два лица, следовательно, при невозможности явки одного представителя, истец мог обеспечить явку второго представителя.

Дата настоящего судебного заседания была известна представителю истца с 15 июля 2022 года, а информация о дате проведения подготовки по делу № 2№ в Центральном районном суде г. Сочи была опубликовано в ГАС Правосудие 08 июля 2022 года, следовательно, представитель истца имел возможность заранее предупредить суд о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28 июля 2022 года, по настоящему делу, однако ходатайство об отложении судебного заседания было направлено в суд через систему ГАС Правосудия 27 июля 2022 года, что явно указывает на намерения представителя истца искусственно продлить сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, предъявил в суд встречное исковое заявления к ФИО9 о признании права собственности ФИО9 на спорный земельный участок отсутствующим.

Суд, рассмотрев предъявленное встречное исковое заявление считает неподлежащим принятию ввиду того, что оно предъявлено в суд за день до начала судебного заседания, у представителя имелась возможность ранее предъявлять встречное исковое заявление. Кроме этого, к встречному исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, что является нарушением статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 - ФИО14 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, просили в заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Сочи – ФИО15 возражала против удовлетворения требований.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО16, представители МТУ Росимущества по КК и р. Адыгея, органа опеки и попечительства администрации г. Сочи, Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО9 необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в порядке наследования по завещанию от наследодателя ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8600 кв.м., сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №№, о чем в ЕГРН 26.11.2009 сделана запись регистрации №№. Ранее указанный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО10 и выдано свидетельство №02326 от 24.06.1997.

Таким образом, документ, являющийся основанием права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № – это свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы Кудепстинской сельской администрации от 17 августа 1992 года № 272.

В силу земельного законодательства, действовавшее в период вынесения постановления от 17 августа 1992 года и выдачи свидетельства № 02326 право землепользователя на земельный участок подтверждались одновременно двумя документами: решением органа муниципальной власти и государственным актом (свидетельством), который подтверждает право на земельный участок (статья 31 Земельного кодекса РСФСР и Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767).

Из материалов дела следует, что ФИО10 (правопредшественник ФИО9) земельный участок был предоставлен постановлением главы Кудепстинской сельской администрации от 17 августа 1992 года № 272, но свидетельство о праве бессрочного пользования было им получено только 24 июня 1997 года, то есть в течение пяти лет право ФИО10 на земельный участок не были подтверждён.

При этом ответчики – физические лица, или их правопредшественники право на земельный участок оформили в 1993-1994 годах, то есть до возникновения права ФИО10 на свой земельный участок, что подтверждается землеустроительными делами, представленные в материалы дела по запросу суда.

В правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ФИО10 на земельный участок содержат противоречивые сведения о виде права землепользователя на земельный участок.

Так согласно постановлению от 17 августа 1992 года ФИО10 земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, а согласно свидетельству № № – на праве постоянного бессрочного пользования.

На запрос суд в материалы дела поступил от Управления Росреестра по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о регистрации свидетельства № № от 24.06.1997, выданное на имя ФИО10 в Адлерском районе г. Сочи отсутствуют.

Более того, на момент предоставления земельного участка ФИО10 действовала предельная норма площади предоставления, установленная решением Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 13 января 1992 года, которая не могла превышать 5000 кв.м. для личного подсобного хозяйства.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства использования земельного участка с момента его предоставления.

Все указанные выше доказательства указывают на то, что ФИО10 не могу приобрести у муниципалитета земельный участок площадью 8600 кв.м. на месте земельных участок ответчиков.

В ходе судебного заседания в порядке статьей 79 и 80 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКБ «Альянс».

Экспертным исследование было установление пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № – правообладатель ФИО5, № – правообладатели ФИО3. и ФИО4, № – правообладатель ФИО6, № – сведения отсутствуют, № сведения отсутствуют, № – правообладатель ФИО1, № – правообладатель ФИО2, № – правообладатель ФГБУ «Сочинский национальный парк».

По мнению эксперта указанное наложение границ произошло из допущенных ошибок в уточнении границ земельных участков ответчиков.

В силу правил статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленные в материалы дела.

Суд считает, что выводы эксперта не соответствуют материалам дела, выводы эксперта не могут считаться полными и достоверно устанавливающими обстоятельства дела. В заключении эксперта есть противоречия.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границы земельного участка устанавливаются в соответствии с данными, содержащиеся в правоустанавливающих документах, в случае отсутствия этих данных в правоустанавливающих документах, то в соответствии с ограждениями установленные 15 и более лет естественного и/или искусственного происхождения.

Эксперт в своём заключении указал на отсутствие в свидетельстве № № данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, а также на отсутствие фактических границ этого участка. Однако делает необоснованный вывод о тождестве земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка смежного исследуемому от точки А до точки Б – «земли Кудепстинского лестничества».

При этом земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 120 411 кв.м. и находится в составе единого землепользования № – Кудепстинского лестничества площадью 120 073 875 кв.м. (без координат границ), т.е. с данными земельными участками граничат множество других земельных участков и утверждение о соответствии данного земельного участка Свидетельству №, не может считаться обоснованным и нарушает требования ст. 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности».

Нельзя считать обоснованными выводы эксперта о тождестве земельного участка с кадастровым номером № с и земельного участка смежного исследуемому от точки Б до точки В – «земельный участок Кириенко», так как в заключение не приведены данные, однозначно указывающие на тождество этих земельных участков и неизменность границ земельного участка с кадастровым номером № при их уточнении.

На отрезках от точки В до точки А (т.е. фактически более 50% протяженности границ исследуемого земельного участка) какого-либо соответствия экспертом не выявлено.

Экспертом также нарушена методология при выполнении геометрических построений. Эксперт принял во внимание только длины сторон земельного участка истца и не учёл углы между сторонами, что привело к неправильному построению конфигурации спорного земельного участка.

В заключении эксперта отсутствуют данные о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, более того, при проведении экспертизы не исследовались первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

При таких обстоятельствах суд не может признать Заключение эксперта № 14-02-22 от 28.02.2022 допустимым доказательством для установления значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в подтверждении своих доводов, и при таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь