УИД 19RS0004-01-2023-000532-62 Дело № 2-4889/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 06 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Аскизский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 36 826,75 руб., с процентной ставкой 49,90 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил обязательства по кредиту, выдав заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 577,64 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 577,64 руб., которая состоит из 36 826,75 руб. – задолженность по основному долгу, 16 916,49 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 106 834,40 руб. – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.
Определением Аскизского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Сетелем Банк» ООО.
Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд, принято к производству Абаканским городским судом.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО1 кредит не брал, так как на момент заключения кредитного договора, паспорт был утерян, о чем имеется справка, доказательств выдачи ему кредита материалы дела не содержат, также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как кредит был оформлен 12.10.2014 на 12 месяцев, платежи в счет погашения задолженности ответчик не производил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение товара в торгово-сервисном предприятии ООО «Компания рембыттехника» (п. 19 договора) в сумме 36 826,75 руб. под 49% годовых срок на 12 платежных периодов.
Ответчик указывает, что данные договор не заключал, денежные средства по нему не получал, поскольку потерял паспорт и на момент выдачи кредита ему был выдан другой паспорт.
В материалах дела имеется копия формы 1П на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 обращался о выдаче паспорта взамен утраченного, и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт № (л.д. 39).
Данное свидетельствует о том, что на момент заключения договора у ФИО1 был иной документ, удостоверяющий личность, чем тот, который указан в договоре.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита ФИО1, а именно документы, подтверждающие перечисление ООО «Компания рембыттехника» денежных средств в счет оплаты приобретенного товара по целевому потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По делам о взыскании задолженности по кредитным договорам на истца возлагается обязанность доказать факт заключения кредитного договора, передачу оговоренных денежных средств в договоре заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требование по указанному выше договору целевого потребительского кредита перешло Цессионарию.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка к ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис».
Для взыскания задолженности ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 26.01.2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженности по кредитному договору.
07.04.2023 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по заявлению должника ФИО1
Истец обратился в Аскизский районной суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2023, что следует из штемпеля на конверте.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Договор целевого потребительского кредита был заключен 12.10.2014 сроком на 12 платежных периодов, то есть до 12.11.2015. Должником платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, иного из материалов дела не видно, следовательно, о нарушении права Банк узнал 13.11.2015, когда и истек срок оплаты последнего платежа по кредиту и, соответственно, срок действия договора целевого потребительского кредита.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как приведено выше, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение кредита и начисления не производились, срок кредитного договора и срок оплаты последнего платежа по кредиту истек 12.11.2015, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, том числе по последнему просроченному платежу, так как судебный приказ о взыскании в просроченной кредитной задолженности был выдан только 26.01.2023 и после отмены судебного приказа истец обратился с иском 26.04.2023.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 412 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2023 года.
Судья Ж.Я. Наумова