В окончательной форме изготовлено 18.07.2023г.
Судья Соболевский М.Г.
Дело № 33-5044/2023
УИД 76RS0014-01-2022-004690-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к мэрии города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, просил: признать незаконным действия (бездействие) мэрии г.Ярославля по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.10.2015 по делу №2-1011/2015; обязать мэрию г.Ярославля вместо запланированного обустройства вертолетной площадки вне очереди капитально отремонтировать многоквартирный дом <адрес>; взыскать с мэрии г.Ярославля в лице департамента финансов мэрии г.Ярославля за счет бюджета г.Ярославля в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.10.2015 по гражданскому делу №2-1011/2015 на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в срок до 01.04.2017 провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> путем выполнения следующих работ: капитальный ремонт фасада здания, крыши, чердака, подвала, инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, системы отопления, теплового узла. На дату подачи искового заявления мэрия г.Ярославля не приступила к исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2018 по делу №33а-1996/2018 установлено отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность мэрии г.Ярославля за несвоевременное исполнение судебного акта, а также то, что отсутствие денежных средств не может расцениваться как объективное препятствие для исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.10.2015 по делу №2-1011/2015.
В ноябре 2022 года в доме по указанному адресу прохудилась канализация, которая должна была быть капитально отремонтирована мэрией г.Ярославля еще в 2017 году. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с 01.01.2022 прекратила договор управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2008 №1-125. Попытки устранить протечку собственными силами и за свой счет успеха не принесли, истец вынужден два раза в день ведрами выносить воду из подвала на улицу, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Симона А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия мэрии г. Ярославля, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015г., пришел к выводу о том, что это не приведет к защите прав Симона А.А.
В силу положений ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С указанным выводом суда и его мотивами судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действиям (бездействию) мэрии ранее уже дана оценка судом – решением Ярославского областного суда от 14.02.2022г. в пользу Симона А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000руб. Судом отмечено, что бездействие со стороны мэрии имеет место в течение всего срока исполнения.
Исковые требования об обязании мэрии г. Ярославля произвести вне очереди капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о необходимости проведения капитального ремонта дома уже разрешен ранее состоявшимся судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.10.2015г). То обстоятельство, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком, не является основанием для вынесения по тому же вопросу нового решения с указанием на внеочередность выполнения капитального ремонта дома.
Судом первой инстанции установлено, что по Договору на оказание услуг и работ по обслуживанию дома, находящегося в непосредственно управлении от 28.12.2021г., услуги по обслуживанию дома <адрес> приняло на себя АО «РЭУ № 15». Согласно условиям указанного договора, АО «РЭУ № 15» в числе прочего выполняет аварийное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение): локализацию аварий на внутридомовых инженерных сетях с отключением инженерных систем.
Доказательств обращения истца в АО «РЭУ № 15» по поводу течи в подвале, заявок на устранение аварии материалы дела не содержат. Вместе с тем, из позиции истца следует, что именно течь в подвале, явилась причиной обращения в суд. Судебная коллегия полагает, что для устранения аварийной течи в подвале дома истцом избран неверный способ защиты права. Ссылка апеллянта, на то, что течь является следствием невыполнения капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на мэрию г. Ярославля, не является основанием для удовлетворения иска. Обязанность мэрии проведения капитального ремонта не исключает обязанности АО «РЭУ № 15» по устранению аварий.
Отказывая в удовлетворении заявленных Симоном А.А. требований о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда действиями или бездействиями мэрии г. Ярославля, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истец неправильно толкует нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, и, по сути, являются собственным толкованием норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи