...

УИД 89RS0005-01-2022-002560-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Храмцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1558/2022 по иску ФИО1 об оспаривании решения и бездействия органов государственной власти,

установил:

Гражданка Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 18 марта 2022 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 2 марта 2025 года. В обоснование требований указала, что 19 мая 2022 года узнала о принятии в отношении нее обжалуемого решения, с которым ее в установленном законом порядке не уведомили. С решением она не согласна, поскольку с 2022 года на законных основаниях проживает в России вместе с мужем ФИО4, который проживает в Российской Федерации с 2010 года. Здесь же () проживает ее отец. Связи с Республикой Таджикистан ею утрачены, она намерена жить в России, оформила документы для получения вида на жительство, планирует в дальнейшем приобрести гражданство. Основания вынесения такого решения ей неизвестны. Также просила признать незаконным бездействие ответчика ОМВД России по г.Ноябрьску, выражающееся в неуведомлении ее о принятом решении.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что административный истец приехала в России впервые, проживает с мужем. У них имеется двое детей, которые остались проживать с матерью мужа в Таджикистане, но они каждый день созваниваются. В России в разных городах проживают мать и отец административного истца, но муж сказал ей ехать в Ноябрьск. В отношении мужа административным ответчиком принято аналогичное решение о запрете въезда по тем же основаниям. Не оспаривая факта привлечения к административной ответственности за фиктивную регистрацию, указали, что проживать по месту регистрации административный истец с мужем возможности не имели, так как там для них нет места и живет другая семья, возможности зарегистрироваться по фактическому мест жительства возможности тоже нет. Пояснить, для какой цели в нарушение закона оформлялась фиктивная регистрация, административный истец не смогла. Она подготовила документы для оформления вида на жительство, но в настоящий момент их подача невозможна ввиду вынесения оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее и врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) и ОМВД России (включая его отдел по вопросам миграции) относятся к числу органов государственной власти; оспариваемые решение, по мнению заявителя, нарушают ее права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет (ст.2, 8).

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Таджикистан, с 10 февраля 2022 года временно пребывает на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок ее временного пребывания согласно миграционной карте и уведомления о прибытии иностранного гражданина был ограничен датой 9 мая 2022 года, однако в этот срок ФИО1 территорию Российской Федерации не покинула.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу 14 марта 2022 года постановлением руководителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от 2 марта 2022 года № 230 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что она передала свои документы (паспорт и миграционную карту) третьему лицу с целью оформления фиктивной постановки на миграционный учет по адресу, где фактически проживать не намеревалась, договоренности о предоставлении ей для проживания жилого помещения по месту регистрации не имелось. Указанное расценено уполномоченным должностным лицом как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о месте своего фактического проживания и невыполнение обязанностей, установленных ч.1 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, которой на иностранных граждан возложена обязанность представлять достоверные сведения при осуществлении миграционного учета.

Одновременно с постановлением вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания () при фактическом непроживании по этому адресу.

В соответствии с подп.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

18 марта 2022 года административным в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию предоставления о себе ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года – до 2 марта 2025 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что оспариваемым решением нарушены (чрезмерно ограничены) ее права на уважение семейной и частной жизни, однако ею не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в ее гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. Жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. Связей с Республикой Таджикистан она не утратила, поскольку двое ее малолетних детей в возрасте ... лет проживают в Таджикистане с матерью ее супруга – ФИО4, в отношении которого по тем же основаниям принято аналогичное решение о неразрешении въезда. Административным истцом указано, что с детьми она разговаривает каждый день. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения и опровергают доводы административного иска об обратном. Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения ввиду наличия проживающих в России () родителей, а также приобретения ее отцом российского гражданства суд находит несостоятельными, поскольку при сообщенных ею условиях местом пребывания в России ФИО1 избран г.Ноябрьск ЯНАО, а до февраля 2022 года она территорию Российской Федерации (в том числе с целью навестить родителей) не посещала.Кроме того, сам по себе факт проживания на территории России родственников ФИО1 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ею решения, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.С февраля 2022 года ФИО1 остается нетрудоустроенной, дохода не имеет. Таким образом, административный истец, немедленно по прибытию в Российскую Федерацию совершив административное правонарушение против порядка управления, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила и нарушила закон Российской Федерации. Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей ее право на уважение семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя. С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.Вопреки доводам административного истца оспариваемое ею решение административного ответчика не нарушает ее прав и соответствует требованиям действующего законодательства, принято с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания даже при наличии желания состоять в ее гражданстве. Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Относительно требований, предъявленных к административному ответчику ОМВД России по г.Ноябрьску, суд учитывает, что порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303.

В соответствии с п.10 Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.

Тот факт, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, является установленным. По сообщенному ею 2 марта 2022 года адресу () она также не проживает, при предъявлении иска ею сообщен совершенно другой адрес (). По состоянию на дату принятия обжалуемого решения и в течение трех рабочих дней после этой даты ФИО1 на миграционном учете не состояла, иных своих адресов в уполномоченные органы не сообщала. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов представителя административного ответчика о невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда.

Во взаимосвязи с указанным необходимо указать и на то, что о принятом решении ФИО1 все же стало известно, в том числе благодаря адвокатскому запросу, на ее право на обращение в суд с настоящим иском не направление ей предусмотренного Порядком уведомления не повлияло. Иных прав, свобод и законных интересов административного истца ОМВД России п г.Ноябрьску не нарушено.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в поданном ФИО1 иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 марта 2022 года и бездействия отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

...