Дело №
УИД54RS0№-68
Поступило в суд со всеми материалами 29.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,
С участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,
рассмотрев материалы дела по жалобеФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока напостановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО № от 26.06.2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2023 инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Также разъяснены положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Привлекаемое лицо обжалует вынесенное постановление по тем основаниям, что он не получал копии постановления о привлечении его к административной ответственности, на основании чего просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставил скриншоты его личной страницы с сайта «госуслуг». Настаивал на отмене постановления с прекращением дела об административном правонарушении, по мотиву, что он не получал копию постановления. Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не заявлял.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, чтопостановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.06.2023ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу его проживания: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, предоставленных должностным лицом о прохождении почтового отправления, полученные с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, почтовому отправлению присвоен Штриховой почтовый идентификатор № Адрес ФИО2 совпадает с его местом жительства, в том числе указанным в жалобе.
Исходя из отчета об отслеживании, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, направлялось ФИО2, отправитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Исходя из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1901-О закреплено, что данное регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Также указанное законоположение Определением Конституционного Суда признано не противоречащим Конституции с учётом того, что у лица, привлекаемого к ответственности, при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что ранее не мог обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не получал его копии.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о рассмотрении в отношении него вопроса о привлечении к административной ответственности уведомлен не был, поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме и постановление вынесено в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, извещённым о том, что он является лицом, привлекающимся к ответственности, кроме однократного направления ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, не являлся.
При указанных обстоятельствах, с учётом Определения Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ, не установления причин не получения почтового отправления, а также того, что ФИО1 привлечен к ответственности в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, судья приходит к убеждению, что у ФИО1 имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются к собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником (владельцем), которого он является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДДРФ, двигался со скоростью 80 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Данных о том, что при управлении данного автомобиля в момент правонарушения являлось иное лицо, не представлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что копию постановления должностного лица он не получал, не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Более того, копия указанного постановления направлена административным органом в день вынесения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Тем самым, положения, закреплённые в ч.3 ст.28.6, ч.7 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены.Невозможность своевременно оплатить назначенный штраф, в связи с неполучением постановления, на законность постановления не влияет, ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ ФИО2 не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении № от 26.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник определения хранится в деле №(уникальный идентификатор дела 54RS0№-68) Кировского районного суда <адрес>.